Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины в составе: <...>

рассмотрев кассационную жалобу Печерского районного молодежного спортивно-туристического клуба (далее - Клуб) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 апреля 2004 года в деле по иску коммунального предприятия по содержанию жилищного хозяйства Печерского района города Киева "Печерськжитло" (далее - Предприятие) в Клуб о выселении, У С Т А Н О В И Л А:

В мае 2003 года Предприятие обратилось в суд с иском о принудительном выселении Клуба с нежилого помещения общей площадью 78,9 кв.м в доме по ул. Январского восстания города Киева.

Исковые требования обосновывались тем, что 1 января 2002 года между ответчиком и Государственным коммунальным предприятием по содержанию зданий, сооружений и придомовой территории Печерского района города Киева (правопреемником которого является истец) был заключен договор N 49/303 аренды указанного нежилого помещения. Срок действия договора истек 1 января 2003 года. 28 января 2003 ответчику было направлено предупреждение N 18-168/11 о том, что договор не будет продлен на новый срок, однако Клубом арендованное помещение освобождено не было.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что был добросовестным контрагентом и в течение последних 10 лет арендовал указанное нежилое помещение, а истец в течение месяца после окончания срока действия договора аренды N 49/303 от 1 января 2002 года не сообщил ему о расторжении договора. Письмо о намерениях по непролонгации договора поступил к нему только 13 февраля 2003 года.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 8 июля 2003 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2003 года, иск удовлетворен по тем мотивам, что ответчик безосновательно занимает спорное помещение.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20 апреля 2004 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2003 оставлено без изменений.

24 июня 2004 - Верховным Судом Украины возбуждено производство по кассационной жалобе Клуба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных решений. В обоснование жалобы сделана ссылка на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие оспариваемые постановления положениям Конституции Украины.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя кассационную жалобу Клуба без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменений, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что оспариваемые постановление соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, с обоснованностью такому выводу согласиться нельзя.

Согласно статье 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что арендодатель в течение одного месяца после окончания срока действия договора заявил арендатору о прекращении договора. С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Однако это заключение суда сделано с нарушением требований действующего законодательства.

Судами не выяснено, имело ли лицо, которое подписывало письма-предупреждения, соответствующие полномочия.

В силу статьи 29 Гражданского кодекса УССР юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в пределах прав, предоставленных им по закону или уставом (положением).

Из материалов дела не усматривается право первого заместителя директора Предприятия заключать на основании закона или устава от имени упомянутого юридического лица договоры, направлять контрагентам заявления о прекращении договоров.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса УССР сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законе или административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В заявлениях-предупреждениях, подписанных первым заместителем директора, не указаны правовые основания полномочий на это.

Подписание таких предупреждений указанным лицом при отсутствии оснований для этого имело бы правовое значение лишь в случае, предусмотренном статьей 63 Кодекса, при условии, что последующее одобрение юридическим лицом имело бы место в пределах месячного срока с момента окончания срока аренды.

Приведенные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 43 ГПК Украины, остались не исследованными судом. Вместе с тем, утверждение суда о соответствии заявления истца о прекращении договора требованиям закона без подтверждения соответствующих полномочий лица, подписавшего заявление-предупреждение, закон противоречит.

В материалах дела находится письмо истца, подписанный другим заместителем директора Предприятия уже в ноябре 2003 года, когда дело рассматривалось судами, о необходимости, под угрозой расторжения договора аренды N 49/303 от 1 января 2002 года, заключить договор на охрану памятников истории, культуры и исторической среды. Из этого письма, при наличии соответствующих полномочий у лица, его подписавшего, можно сделать вывод о признании истцом факта продление договора от 1 января 2002 года.

Судами также не учтено, что письмом истца от 8 января 2003 года, в связи с окончанием срока договора, ответчику было предложено в срок до 1 февраля 2003 заключить новый договор на аренду спорного помещения или сдать его по акту приема-передачи.

В письме-ответе ответчика от 31 января 2003 говорится о согласии на аренду помещения. Ответчик подчеркивал то, что в течение месячного срока стороны не заявляли о пересмотре (изменении) договора N 49/303 от 1 января 2002 года. Предложение истца заключить новый договор расценивалась ответчиком как предложение заключить договор на новый срок, с чем ответчик согласился, то есть, стороны в письменной форме достигли согласия относительно продления договора.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса УССР, если в соответствии с законом или соглашением сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и др., подписанными стороной, которая их направляет.

Письменное предложение истца на заключение договора и соответствующая письменный ответ-согласие ответчика оставлены судами без надлежащей правовой оценки, в то время как решающее значение было уделено предупреждению-требовании истца от 28 января 2003 года, полученном ответчиком значительно позже, тогда, когда договор мог считаться уже заключенным.

Предложение заключить новый договор и ответ-согласие, направленные сторонами в течение месяца, могли быть основанием для продления договора. При этом, сторона, которая предложила продлить договор аренды на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором, и получила согласие, не может в течение того же месячного срока подать заявление о прекращении или изменении условий договора аренды в порядке, предусмотренном ст . 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", поскольку в таком случае договор был уже продлен.

Кроме того, суды не обратили внимания и на то, что истец выступал в спорных правоотношениях как арендодатель, не являясь ни собственником, ни органом, который уполномочен управлять коммунальным имуществом.

Вместе с тем, настоящая воля собственника и органа, который уполномочен управлять спорным имуществом, имеют правовое значение для решения данного спора, но также остались не выясненными судом.

Согласно пункту 6.2 договора, продление срока действия договора аренды осуществляется по решению органа, который уполномочен управлять коммунальным имуществом.

Удовольствие же иска не основывается на том, что Печерская районная государственная администрация в городе Киеве (орган, уполномоченный управлять соответствующим коммунальным имуществом) в течение установленного законом срока после окончания срока аренды заявила о прекращении или изменении договора аренды.

Суды не обосновали право истца как на решение вопросов, связанных с прекращением или изменением договора аренды, так и на подачу иска.

Печерская районная государственная администрация города Киева в пункте 4 распоряжения представителя Президента Украины от 19 апреля 1993 года N 237 "О предоставлении Печерском районном молодежном спортивно-туристском клуба помещения в арендное пользование в доме по ул. Январского восстания в городе Киеве" предусмотрела возможность лишения ответчика права пользования арендованным помещением - в случае его неосвоение течение полугода или использования не по назначению.

Суды не выяснили и того, использовалось спорное помещение ответчиком по назначению.

Нарушение требований материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, является основанием для отмены вынесенных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и решить спор с соблюдением требований закона.

Учитывая вышеуказанное, руководствуясь статьями 111-17 - 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата П О С Т А Н О В И Л А:

Кассационную жалобу Клуба удовлетворить.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 апреля 2004 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2003 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 8 июля 2003 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.