В порядке информации и для учета при рассмотрении дел
с участием органов государственной налоговой службы направляется обзор
соответствующей судебной практики Высшего административного суда
Украины.

1. Правильность формирования налогоплательщиком валовых расходов
и налогового кредита требует наличия связи расходов плательщика
налогов на приобретение услуг с его хозяйственной деятельностью,
заключается в намерении налогоплательщика получить пользу от приобретенных
услуг.


Общество с ограниченной ответственностью "Г" обратилось к
суд с иском к государственной налоговой инспекции о признании
недействительными налоговых уведомлений-решений.

Постановлением местного суда от 26 июля 2006 года, оставленным
без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 10 октября
2006 года, в иске о признании недействительными налоговых
уведомлений-решений, которыми обществу с ограниченной ответственностью
"Г" определено налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость
и налога на прибыль, отказано по тем основаниям, что имеющимися в
материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что истец
еще до заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Т"
договора о предоставлении консультационных и маркетинговых услуг от
10 мая 2004 N 27/05, результатом выполнения которого стал
продажа продукции обществу с ограниченной ответственностью "Б", имел
длительные хозяйственные отношения с этим покупателем, а значит, поставка
и оплата стоимости продукции между обществом с ограниченной
ответственностью "Г" и обществом с ограниченной ответственностью
"Б", согласно расходными накладными и платежными поручениями,
осуществлялась не на выполнение договора об оказании консультационных
и маркетинговых услуг от 10 мая 2004 года N 27/05, а на
исполнение договоров купли-продажи продукции, заключенных между
обществом с ограниченной ответственностью "Г" и обществом с
ограниченной ответственностью "Б". Оценив их суды пришли к выводу,
что расходы истца на оплату консультационных и маркетинговых
услуг не связанные с хозяйственной деятельностью истца, а потому не
подлежат включению в состав валовых расходов и налогового
кредита за II и IV кварталы 2004 года.

По результатам пересмотра решений судов предыдущих инстанций в
кассационном порядке Высший административный суд Украины оставил
оспариваемые решения без изменений, выразив следующую позицию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что
фактическим основанием для определения истцу налоговых обязательств
согласно спорных налоговых уведомлений-решений служил
вывод контролирующего органа, изложенный в акте проверки о
нарушение обществом пунктов 5.1, 5.2 статьи 5 Закона Украины
"О налогообложении прибыли предприятий",
подпунктом 7.4.4 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины "О налоге на
добавленную стоимость "в результате отнесения в состав
валовые расходы II и IV кварталов 2004 года и налогового кредита
за июнь и декабрь 2004 расходов, в том числе по налогу на
добавленную стоимость, по оплате консультационных и маркетинговых услуг
в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т" по
договору от 10 мая 2004 года N 27/05, которые не связаны с
хозяйственной деятельностью истца. Такой вывод налогового
органа мотивировано тем, что понесение истцом указанных расходов не
обусловило получение им экономической выгоды, которой характеризуется
любая хозяйственная деятельность, поскольку хозяйственные операции
между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Б" не является
следствием маркетинговых исследований общества с ограниченной
ответственностью "Т", а является следствием выполнения предприятиями
взаимных обязательств по договорам купли-продажи продукции.

Обосновывая довод о неправомерном определения контролирующим
органом налоговых обязательств, истец ссылался в подтверждение
валовых расходов и налогового кредита за вышеуказанный период
первичными документами, а именно: актами приемки-передачи
выполненных работ (оказанных услуг), отчетами о выполненной работе и
налоговыми накладными, которые, по мнению истца, является достаточной
основанием для воспроизведения хозяйственной операции по приобретению
консультационных и маркетинговых услуг в общества с ограниченной
ответственностью "Т" в налоговом учете по налогу на прибыль и
налога на добавленную стоимость в понимании специальных налоговых
законов.

Как видно из вывода судов первой и апелляционной
инстанций об отсутствии в действиях истца причинной связи между
приобретением маркетинговых услуг и получением экономической выгоды
от этого приобретения, указана требование процессуального закона судами
была соблюдена, поскольку суды на основании договоров
купли-продажи продукции, расходных накладных, платежных
поручений между обществом с ограниченной ответственностью "Г" и
обществом с ограниченной ответственностью "Б" установили, что на
момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Т"
договора о предоставлении консультационных и маркетинговых услуг от
10 мая 2004 N 27/05, результатом которого должно было стать
обнаружении нового, отличного от существующих покупателей продукции
общества с ограниченной ответственностью "Г", а фактически стало
нахождения такого покупателя, как общество с ограниченной
ответственностью "Б", истец уже имел длительные отношения с указанным
покупателем.

Правоотношения, возникающие в связи с формированием
плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость валовых
расходов и налогового кредита, регулируются статьей 5 Закона
Украины "О налогообложении прибыли предприятий" и
статьей 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость".

Так, подпунктами 7.4.1 и 7.4.5 пункта 7.4 статьи 7 Закона
Украины "О налоге на добавленную стоимость" в редакции
Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений,
предусмотрено, что налоговый кредит отчетного периода состоит из
сумм налогов, уплаченных (начисленных) налогоплательщиком в отчетном
периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость
которых относится к составу валовых затрат производства (обращения) и
основных фондов или нематериальных активов, подлежащих
амортизации.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 Закона Украины "О
налогообложении прибыли предприятий "определяющей
признаком валовых расходов является их связь с хозяйственной деятельностью
налогоплательщика. При этом непременным характерной чертой
хозяйственной деятельности в налоговых правоотношениях является ее
направленность на получение дохода в денежной, материальной или
нематериальной формах (пункт 1.32 статьи 1 этого Закона).

Подпунктом 5.2.1 пункта 5.2 статьи 5 этого же Закона
установлено, что в состав валовых расходов включаются
суммы любых расходов, уплаченных (начисленных) в течение отчетного
периода в связи с подготовкой, организацией и ведением
производства, продажей продукции (работ, услуг) и охраной труда
с учетом ограничений, установленных подпунктами 5.3-5.8 этой
статьи.

Отсюда следует, что правильность формирования плательщиком
налогов валовых расходов и налогового кредита требует наличия
связи расходов налогоплательщика на приобретение услуг по его
хозяйственной деятельностью, заключающейся в намерении налогоплательщика
получить пользу от приобретенных услуг. В отсутствие же последнего
отсутствуют основания для уменьшения базы налогообложения налогом на
прибыль и налогом на добавленную стоимость за счет валовых расходов
и налогового кредита.

2. Определяющим признаком облагаемой налогом на добавленную
стоимость хозяйственной операции является место предоставления товара покупателю, с
факту которого поставка считается выполненной.

Дочернее предприятие "Ц" открытого акционерного общества
"К" обратилось в суд с иском к государственной налоговой инспекции
о признании недействительным налогового уведомления-решения.

Постановлением местного суда от 12 декабря 2006 года, оставленным
без изменений постановлением апелляционного суда от 5 марта 2007 года, иск
удовлетворены: признано недействительным налоговое уведомление-решение о
определение дочернему предприятию "Ц" налогового обязательства по
налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктами 17.1.3, 17.1.6
пункта 17.1 статьи 17 Закона Украины "О порядке погашения
обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными
целевыми фондами ".

Судебные решения мотивировано тем, что акты приема-передачи
нефтепродуктов, подписанные обществом с ограниченной ответственностью
"Т", дочерним предприятием "Ц" и отдельно каждым из предприятий:
дочерним предприятием "В", дочерним предприятием "Л", дочерним
предприятием "И", закрытым акционерным обществом "Т", дочерним
предприятием "Р", обществом с ограниченной ответственностью "Р-2",
и реестры передачи топлива, отвечающие требованиям, установленным
статьей 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой
отчетности в Украине ", относительно содержания и формы первичных
документов подтверждающих фактическое получение нефтепродуктов
владельцами смарт-карт за пределами таможенной территории Украины, а
следовательно, переход права собственности на нефтепродукты на территории
отличных Украина, государств, что исключает налогообложения налогом на
добавленную стоимость хозяйственных операций по продаже истцом
нефтепродуктов дочернему предприятию "В", дочернем
предприятию "Л", дочернему предприятию "И", закрытом
акционерному обществу "Т", дочернему предприятию "Р",
обществу с ограниченной ответственностью "Р-2" по смарт-картам
через сеть автозаправочных станций общества с ограниченной
ответственностью "Т", расположенных в Польше, России, Германии,
Испании.

Просматривая решения судов в кассационном порядке, Высший
административный суд Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что фактическим основанием для определения
дочернему предприятию "Ц" налогового обязательства по
спорного налогового уведомления-решения послужил вывод
налоговой инспекции, изложенный в акте проверки о нарушении
указанным предприятием пунктов 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона Украины
"О налоге на добавленную стоимость" в результате
неоподаткування налогом на добавленную стоимость за июль 2004 года --
Июнь 2005 хозяйственных операций по продаже нефтепродуктов
резидентам Украины, а именно: дочернему предприятию "В",
дочернему предприятию "Л", дочернему предприятию "И",
закрытому акционерному обществу "Т", дочернему предприятию "Р"
и обществу с ограниченной ответственностью "Р-2", расчет по
которыми состоялся на территории Украины на основании приходных,
расходных и налоговых накладных. В декларациях по налогу на
добавленную стоимость за вышеуказанный период истец отразил объемы
продажи нефтепродуктов указанным предприятиям как таковые, не являющихся
объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, отметив при
этом на отпуск и потребление нефтепродуктов за пределами таможенной
территории Украины (в России, Польше, Германии, Испании).

На основании оценки имеющихся в деле письменных доказательств судом
установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Т"
(продавец) заключен с дочерним предприятием "Ц" (покупатель)
договор купли-продажи от 1 октября 2002 года. Предметом
указанного договора является осуществление продавцом операций по отпуску
нефтепродуктов (бензина А-98, А-95, А-92, А-76, дизельного
топлива) через автозаправочные станции по смарт-картам, которые
принадлежат покупателю и дают право на получение нефтепродуктов с
соответствующей оплатой покупателем стоимости нефтепродуктов, отпущенных
по смарт-картами. Адреса автозаправочных станций указанные в
приложении 1 к настоящему договору (перечень включает автозаправочные станции
как на территории Украины, так и за ее пределами: в России, Польше,
Германии, Испании).

Приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Т"
нефтепродукты истец реализовал дочернему предприятию "В",
дочернему предприятию "И", дочернему предприятию "Л",
дочернему предприятию "Р", закрытому акционерному обществу
"Т", обществу с ограниченной ответственностью "Р-2", что
подтверждается, как установлено судом, имеющимся в материалах
дела копиями накладных. Эти операции осуществлены истцом на
исполнение договоров купли-продажи, заключенных с указанными
предприятиями, предметом которых является отпуск продавцом (дочерним
предприятием "Ц") покупателю (вышеуказанные предприятия)
нефтепродуктов (бензина А-98, А-95, А-92, А-76, дизельного
топлива) и предоставления услуг пылесоса и автомойки по
смарт-картами, которые дают право на получение нефтепродуктов с
соответствующей оплатой покупателем стоимости полученных нефтепродуктов и
услуг. В приложениях к договорам купли-продажи приведен перечень
автозаправочных станций и автомоек, на которых осуществляется отпуск
нефтепродуктов и предоставление услуг через смарт-карты, в том числе
автозаправочных станций и автомоек за пределами таможенной территории
Украины (в России, Польше, Германии, Испании).

Оплата за нефтепродукты и услуги по указанным договорам
осуществляется на основании счетов, выставляемых покупателю
продавцом дважды в месяц, а по требованию продавца - чаще.
Основанием для осуществления окончательных расчетов за нефтепродукты
и услуги являются акты сверки взаиморасчетов (пункт 4.1
договоров).

На основании исследованных в судебном процессе трехсторонних актов
приема-передачи нефтепродуктов, подписанных обществом с
ограниченной ответственностью "Т", дочерним предприятием "Ц" и
отдельно каждым из предприятий: дочерним предприятием "В", дочерним
предприятием "Л", дочерним предприятием "И", закрытым
акционерным обществом "Т", дочерним предприятием "Р",
обществом с ограниченной ответственностью "Р-2" судом установлено,
что при расчетах за отпуск нефтепродуктов на территории Украины
фактическое получение нефтепродуктов совершено за пределами таможенной
территории Украины. Акты приема-передачи нефтепродуктов,
равно как и составленные до сводных накладных реестры передачи топлива,
содержат полную информацию относительно содержания и объема хозяйственной
операции, а также относительно даты и места ее осуществления, что одновременно
означает соответствие этих документов требованиям статьи 9 Закона
Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в
Украине ".

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 статьи 3 Закона Украины
"О налоге на добавленную стоимость" в редакции Закона,
действовавшей до внесения изменений Законом Украины от 25 марта 2005
N 2505-IV "О внесении изменений в Закон Украины" О
Государственный бюджет Украины на 2005 год "и некоторые другие законодательные
акты Украины ", объектом налогообложения являются операции плательщиков
налогов по поставке товаров (работ, услуг) на таможенной территории
Украины.

Согласно этому же подпункта, с изменениями и дополнениями,
внесенными Законом Украины от 25 марта 2005 года N 2505-IV
, Объектом налогообложения являются операции налогоплательщиков по
поставки товаров и услуг, место предоставления которых находится на
таможенной территории Украины.

По определению пункта 1.4 статьи 1 указанного Закона
поставка товаров - любые операции, осуществляемые
согласно договорам купли-продажи, мены, поставки и другим
гражданско-правовым договорам, которые предусматривают передачу прав
собственности на такие товары за компенсацию независимо от сроков ее
поставки, а также операции по безвозмездной поставке товаров и
операции по передаче имущества арендодателем (лизингодателем) на баланс
арендатора (лизингополучателя) согласно договорам финансовой аренды
(лизинга) или поставки имущества согласно любым другим
договорам, условия которых предусматривают отсрочку оплаты и
передачу права собственности на такое имущество не позднее даты последнего
платежа.

Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с
момента передачи имущества, если иное не установлено договором или
законом (часть первая статьи 334 Гражданского кодекса Украины)
.

Поскольку договорам купли-продажи, заключенным истцом с
дочерним предприятием "В", дочерним предприятием "Л", дочерним
предприятием "И", закрытым акционерным обществом "Т", дочерним
предприятием "Р", обществом с ограниченной ответственностью "Р-2",
другой момент приобретения права собственности на нефтепродукты, чем
указанный в приведенной норме, не установлен, а пункт 1.4 статьи 1
Закон Украины "О налоге на добавленную стоимость"
связывает поставку товара с переходом права собственности на товар,
можно сделать вывод, что местом поставки нефтепродуктов является фактически
место приобретения права собственности на эти нефтепродукты.

Доводы ответчика относительно поставки нефтепродуктов на таможенной
территории Украины в связи с осуществлением истцом расчетов
на территории Украины являются несостоятельными ввиду того, что с целью
налогообложения налогом на добавленную стоимость операция по поставке
товаров не ставится в зависимость от места расчетов за такую
поставку. Для возникновения объекта налогообложения в соответствии с
подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 статьи 3 Закона Украины "О налоге на
добавленную стоимость "имеет значение лишь место предоставления
товаров, а именно: предоставление товаров должно состояться на таможенной
территории Украины.

Подтверждением такого понимания правильности применения
подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 статьи 3 Закона Украины "О налоге на
добавленную стоимость "служит редакция этого Закона,
изложена в Законе Украины "О внесении изменений в Закон Украины
от 25 марта 2005 года N 2505-IV "О Государственном
бюджете Украины на 2005 год "и некоторые другие законодательные акты
Украины ", а именно: из анализа пункта 6.4 статьи 6 Закона следует,
что местом поставки товаров является место, где товары находятся на
момент поставки (отправка, транспортировка), поскольку, как
правило, в этом месте и происходит приобретения права собственности на
товар, если иное не установлено договором.

Согласно статье 1 Закона Украины "О бухгалтерском
учете и финансовой отчетности в Украине "хозяйственной
операцией является действие или событие, которое вызывает изменения в структуре активов
и обязательств, собственном капитале предприятия.

Поставка не сводится лишь к факту расчета за товар, время
и место проведения которой могут не совпадать со временем и местом
предоставления (собственно поставки) товара.

То обстоятельство, что законодатель квалифицирует каждую из этих событий как
отдельное основание для наступления юридического последствия (возникновение
налогового обязательства), не изменяет понятие места поставки
товара - места его предоставления (отправка, транспортировка).
Определяющим же признаком облагаемой налогом на добавленную
стоимость хозяйственной операции является место предоставления товара покупателю, с
факту которого поставка считается выполненной.

Таким образом, Высший административный суд Украины пришел
выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно
установили обстоятельство относительно поставки истцом нефтепродуктов по
гражданско-правовым договорам купли-продажи за пределами таможенной
территории Украины и дали ей правильную юридическую оценку.

3. Адвокатская деятельность является независимой профессиональной деятельностью
самозанятого лица, налогообложение которой регулируется пунктом 7.1
статьи 7, пунктом 22.3 статьи 22 Закона Украины "О налоге с
доходов физических лиц "в общем порядке по базовой
ставке налогообложения.

В мае 2005 года гр. Н. обратился в суд с
административным иском к государственной налоговой инспекции о
отмены решения и возмещении морального вреда.

Постановлением местного суда от 3 ноября 2006 года, которую
оставлено без изменений постановлением апелляционного суда от 25 января
2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что гр. Н.
состоит на учете в налоговой инспекции с 28 июня 1993 года,
вид деятельности - адвокатская.

Государственной налоговой инспекцией на основании декларации от
31 марта 2005 об имущественном положении и доходах, полученных
истцом в 2004 году, было проведено начисление налогового
обязательства по налогу с доходов физических лиц. Согласно указанному
декларацией сумма валового дохода декабря. Н. от осуществления
адвокатской деятельности за 2004 год составила 1310 гривен.

Уведомлением-решением от 26 апреля 2005 определена сумма
налогового обязательства по налогу с доходов физических лиц в
размере 170,30 гривны.

При этом государственная налоговая инспекция исходила из того, что
соответствии с пунктом 1.9 статьи 1 Закона Украины "О налоге с
доходов физических лиц "термин" независимая профессиональная
деятельность "- деятельность, которая заключается в участии физических лиц в
научной, литературной, артистической, художественной, образовательной или
преподавательской деятельности, равно как деятельности врачей (в том
числе стоматологов, зубных техников, адвокатов, частных
нотариусов, аудиторов, бухгалтеров, оценщиков, инженеров или
архитекторов и помощников указанных лиц или лиц, занятых
религиозной (миссионерской) деятельностью, другой подобной деятельности,
при условии, если такие лица не являются наемными работниками или
субъектами предпринимательской деятельности, согласно абзацу второму
пункта 1.8 настоящей статьи приравниваются к наемному лицу.

Высший административный суд Украины соглашается с выводами
судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что оснований
для отмены налогового уведомления-решения от 26 апреля
2005 нет, учитывая следующее.

Порядок налогообложения доходов адвокатов регулируется пунктом
7.1 статьи 7, пунктом 22.3 статьи 22 Закона Украины "О налоге с
доходов физических лиц ", согласно которым налогообложения
доходов при осуществлении адвокатской деятельности (независимой
профессиональной деятельности) осуществляется по ставке налога в размере
13 процентов от объекта налогообложения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований.

4. Согласно части второй статьи 215 Гражданского кодекса
Украины недействительным является сделка, если ее недействительность
установлена законом (ничтожная сделка). Иски налоговых
органов о признании такой сделки (соглашения, хозяйственного
обязательства) недействительным рассмотрения в судебном порядке не подлежат,
поскольку признание такой сделки недействительной судом не требуется.

В феврале 2006 года государственная налоговая инспекция обратилась в
местный суд с иском к частному предприятию "М" и
частного предприятия "Т" о признании хозяйственного
обязательства недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку
соглашение, заключенное между ответчиками по делу, направленная на
сокрытия от налогообложения доходов, то хозяйственное
обязательства по указанному соглашению подлежит признанию недействительным как
такое, что совершено с целью, заведомо противоречащей интересам
государства и общества.

Постановлением местного суда от 4 апреля 2006 года, оставленным
без изменений постановлением апелляционного суда от 11 июля 2006 года, исковые
требования удовлетворены полностью. Признано недействительным хозяйственное
обязательства по соглашению от 1 января 2004 года, заключенным между
частным предприятием "М" и частным предприятием "Т".

Высший административный суд Украины, проверив правильность
применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права, отменил принятые судебные
решение с закрытием производства по делу ввиду следующее.

Как установлено судами предыдущих инстанций, налоговым
органом проведена документальная проверка по вопросам соблюдения
требований налогового и валютного законодательства частным
предприятием "М" за период с 1 октября 2002 года по 31 декабря
2004 года, по результатам которой составлен акт.

Проверкой установлен факт включения истцом в состав
валовых расходов и налогового кредита стоимости
транспортно-экспедиционных услуг по соглашению от 1 января 2004 года,
заключенному между ответчиками по делу. Основанием для формирования
валовые расходы стали данные актов выполненных работ и данные налоговых
накладных.

Согласно условиям соглашения от 1 января 2004 перевозчик --
частное предприятие "Т" предоставляет заказчику - частному
предприятию "М" транспортно-экспедиционные услуги согласно его
заявке, а заказчик осуществляет оплату услуг перевозчика в
безналичной форме. В соответствии с пунктом 6.1 настоящего соглашения в своей
деятельности стороны руководствуются действующим законодательством Украины,
частности Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом
Украины.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
доказательства, подтверждающих фактическое получение частным
предприятием "М" транспортно-экспедиционных услуг от частного
предприятия "Т" на сумму, которая указана в актах выполненных работ,
отсутствуют. В частности, не подтверждается то, что перевозчик - частное
предприятие "Т" предоставлял заказчику - частному предприятию "М"
транспортное средство для перевозки грузов по маршруту
заказчика, перевозчик доставлял груз за исправным пломбированием
и маркировкой по месту назначения и передавал его
уполномоченному на получение лицу с фиксированием в
товарно-транспортных накладных. Предоставляемые частным предприятием "М"
суда копии товарно-транспортных накладных, которые выписаны открытым
акционерным обществом "Л" в пользу частного предприятия
"М", не содержат никакой информации в подтверждение факта предоставления
транспортно-экспедиционных услуг со стороны частного предприятия
"Т", а также не позволяют сделать вывод, что эти
товарно-транспортные накладные касаются транспортно-экспедиционных
услуг по соглашению от 1 января 2004 года, заключенным между частным
предприятием "Т" и частным предприятием "М".

Согласно пункту 2.2 акта проверки на момент проведения
проверить расчеты за транспортно-экспедиционные услуги не
проведено. Ответчиками не представлены и в материалах дела
отсутствуют доказательства осуществления перечисления средств в безналичной
форме в адрес частного предприятия "Т" в соответствии с пунктом 4
соглашения.

Кроме того, налоговым органом проведена документальная
проверку по вопросам соблюдения требований налогового и валютного
законодательства частным предприятием "Т". По результатам
проверки частному предприятию "Т" определено налоговое
обязательства по косвенным методам по налогу на добавленную стоимость,
которое является согласованным.

Органами налоговой милиции возбуждено уголовное дело по
факту уклонения от уплаты налогов служебными лицами частного
предприятия "Т" в 2003 году и первом полугодии 2004 года.

Обращаясь в местный суд с иском о признании
недействительным хозяйственного обязательства, государственная налоговая
инспекция в обоснование исковых требований ссылалась на
статьи 207, 208 Хозяйственного кодекса Украины и
просила признать недействительным вышеуказанное хозяйственное обязательство.
При этом требования о применении судом последствий, предусмотренных
частью первой статьи 208 Хозяйственного кодекса Украины,
налоговым органом не заявлялись, поскольку спорный хозяйственное
обязательства фактически не выполнялось.

Правильно установив фактические обстоятельства, суды первой и
апелляционной инстанций, вместе с тем, удовлетворяя исковые требования
относительно признания хозяйственного обязательства недействительным, не учли,
что указанные нормы материального права (статьи 207, 208
Хозяйственного кодекса Украины) следует применять,
исходя из того, что согласно статье 228 Гражданского кодекса
Украины сделка, совершенный с целью, заведомо
противоречит интересам государства и общества, одновременно является таким, что
нарушает публичный порядок, а следовательно, является ничтожным. Как отмечено в
части второй статьи 215 Гражданского кодекса Украины, признание
судом такой сделки недействительной не требуется. Поэтому иски
налоговых органов о признании такой сделки (соглашения,
хозяйственного обязательства) недействительным судебному рассмотрению не
подлежат.

Органы государственной налоговой службы, указанные в абзаце первом
статьи 10 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине"
, могут на основании пункта 11 этой статьи обращаться к
судов по искам о взыскании в доход государства средств, полученных
по договорам, совершенными с целью, заведомо противоречащей
интересам государства и общества, ссылаясь на их ничтожность.
Вывод суда о ничтожности сделки может быть изложен в
мотивировочной, а не резолютивной части судебного решения.

6. Налоговое уведомление является письменным сообщением
контролирующего органа об обязанности налогоплательщика уплатить сумму
налогового обязательства и может применяться лишь в отношении
обязанностей по уплате налогов и сборов (обязательных платежей),
исчерпывающий перечень которых определен в статьях 14 и 15 Закона Украины
"О системе налогообложения".

В марте 2006 года государственная налоговая инспекция обратилась
в суд с иском к субъекту предпринимательской деятельности - гр. А.
о взыскании налогового долга.

Постановлением местного суда от 21 апреля 2006 года, оставленным
без изменений постановлением апелляционного суда от 7 ноября 2006 года, в
удовлетворении исковых требований отказано.

Просматривая решения судов в кассационном порядке, Высший
административный суд Украины пришел к выводу, что кассационную жалобу
следует отклонить по следующим основаниям.

Судами установлено, что по результатам проверки
кафе-шашлычная, принадлежащая субъекту предпринимательской деятельности --
гр. А., государственной налоговой администрацией области составлен акт
от 17 июня 2005 года.

Проверкой установлено нарушение ответчиком пунктов 1, 2
статьи 3 Закона Украины "О применении регистраторов
расчетных операций в сфере торговли, общественного питания
и услуг "(с изменениями и дополнениями), статей 2, 5
Закона Украины "О патентовании некоторых видов предпринимательской
деятельности "(с изменениями и дополнениями) и статьи 15
Закон Украины "О государственном регулировании производства и торговли
спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и
табачными изделиями "(с изменениями и дополнениями).

На основании указанного акта проверки государственной налоговой
инспекцией принято налоговое уведомление-решение от 30 июня
2005 года, которым ответчику определено налоговое обязательство по
платежом - штрафные санкции.

В связи с неуплатой определенной в указанном налоговом
сообщении-решении суммы ответчику присланные первой и второй
налоговые требования.

В обоснование своей позиции суды, согласно положениям
части четвертой статьи 72 Кодекса административного судопроизводства
Украины, сослались на факты, установленные постановлением
местного суда от 25 июля 2005 года, которым закрыто производство в
делу о декабре. А. о привлечении его к ответственности,
предусмотренной частью первой статьи 155-1 (нарушение порядка
проведения расчетов) и статье 164 (нарушение порядка
осуществления хозяйственной деятельности) Кодекса Украины об
административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава
правонарушения.

В постановлении местного суда указано, что суду не предоставлено
документов, которые бы действительно подтверждали факт осуществления деятельности
без получения лицензии и невыдачи расчетного чека, а
показания нарушителя и свидетелей опровергают факт продажи спиртных
напитков и получение товара и расчета за него.

Также суды сослались на необоснованное определение налоговым
органом штрафных санкций как суммы налогового обязательства
(налоговое уведомление-решение от 30 июня 2005 года), поскольку
это противоречит преамбуле, пункта 1.2, 1.5 статьи 1 Закона Украины
"О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед
бюджетами и государственными целевыми фондами ", статьям
14, 15 Закона Украины "О системе налогообложения".

В преамбуле Закона Украины "О порядке погашения обязательств
налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми
фондами "указано, что этот Закон является специальным законом
по вопросам налогообложения, который устанавливает порядок погашения
обязательств юридических или физических лиц перед бюджетами и
государственными целевыми фондами по налогам и сборам (обязательных
платежей), начисления и уплаты пени и штрафных санкций,
применяются к налогоплательщикам контролирующими органами, в
том числе за нарушения в сфере внешнеэкономической деятельности,
и определяет процедуру обжалования действий органов взыскания. Также он
устанавливает специальный порядок начисления, обжалование
начисления, процедуру уплаты и принудительного взыскания, которая может
применяться только в отношении налогов и сборов (обязательных
платежей), выплата которых предусмотрена законами по вопросам
налогообложения, т.е. он не регулирует вопросы применения и
взыскания финансовых санкций за нарушение порядка применения
регистраторов расчетных операций.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.9 статьи 1 настоящего Закона
налоговое обязательство - это обязательство плательщика
налогов уплатить в бюджеты или государственные целевые фонды
соответствующую сумму средств в порядке и в сроки, определенные настоящим
Законом или другими законами Украины.

Налоговое уведомление является письменным сообщением
контролирующего органа об обязанности налогоплательщика уплатить сумму
налогового обязательства, определенную контролирующим органом, в
случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, эта форма акта ненормативного характера может
применяться только в отношении обязанностей по уплате налогов и сборов
(обязательных платежей), исчерпывающий перечень которых определен в
статьях 14 и 15 Закона Украины "О системе налогообложения"
.

В указанных нормах штраф, наложенный налоговым органом на
ответчика за нарушение Законов Украины "О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного
питания и услуг "," О государственном регулировании
производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым,
алкогольными напитками и табачными изделиями "и" О
патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности ", не определен как налог или сбор (обязательный
платеж), поэтому налоговый орган неправомерно определил штраф
налоговым обязательствам.

Согласно пункту 1.3 статьи 1 Закона Украины "О порядке
погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и
государственными целевыми фондами "налоговый долг
(недоимка) - налоговое обязательство (с учетом штрафных
санкций при их наличии), самостоятельно согласованное налогоплательщиком
или согласованное в административном или судебном порядке, но не
уплачена в установленный срок, а также пеня, начисленная на сумму
такого налогового обязательства.

Поскольку штрафные санкции применены к ответчику не по
нарушение правил налогообложения, то у истца не было законных
оснований для определения их как налогового обязательства с распространением
на них требований Закона Украины "О порядке погашения обязательств
налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми
фондами "относительно предельного срока уплаты и положений
относительно последствий неуплаты.

Учитывая изложенное Высший административный суд Украины
поддержал позицию судов предыдущих инстанций относительно
необоснованности требований истца о взыскании с ответчика
налогового долга на основаниях, определенных налоговым законодательством,
которое в этом случае не распространяется на спорные правоотношения.

Кроме того, Высший административный суд Украины указал на
правомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии у
налогового органа полномочий на применение штрафных санкций,
установленных статьей 17 Закона Украины "О государственном регулировании
производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового,
алкогольных напитков и табачных изделий ".

Полномочия органов государственной налоговой службы Украины
определенные Законом Украины "О государственной налоговой службе в
Украине "(с изменениями и дополнениями).

Согласно статье 1 этого Закона в систему
органов государственной налоговой службы отнесено Государственную налоговую
администрацию Украины, государственные налоговые администрации в
Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе,
государственные налоговые инспекции в районах, городах (кроме городов Киева и
Севастополя), районах в городах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Украины "Про державну
налоговой службе в Украине "на Государственную налоговую
администрацию Украины возложена функция непосредственного исполнения,
а также организации работы государственных налоговых администраций и
государственных налоговых инспекций, связанную с проведением работы по
борьбе с незаконным оборотом алкогольных напитков и табачных
изделий, ведением реестров импортеров, экспортеров, оптовых и
розничных торговцев, мест хранения алкогольных напитков и
табачных изделий; применение в случаях, предусмотренных
законодательством, финансовых санкций к субъектам предпринимательской
деятельности за нарушение законодательства о производстве и обороте
спирта этилового, коньячного, плодового, алкогольных напитков и
табачных изделий; осуществление мероприятий по изъятию, уничтожение или
передачи на промышленную переработку алкогольных напитков, уничтожение
табачных изделий, которые были незаконно изготовлены или находились в
незаконном обороте.

За нарушение норм Закона Украины "О государственном регулировании
производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового,
алкогольных напитков и табачных изделий "по
производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым,
спиртом этиловым ректифицированным виноградным, спиртом этиловым
ректифицированным плодовым, спиртом-сырцом виноградным,
спиртом-сырцом плодовым, алкогольными напитками и табачными
изделиями статьей 17 этого Закона установлено, что должностные лица и
граждане привлекаются к ответственности согласно действующему
законодательством.

К субъектам предпринимательской деятельности применяются
финансовые санкции в виде штрафов.

Решение о взыскании штрафов, предусмотренных частью второй
настоящей статьи, принимаются органом, который выдал лицензию на право
производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым,
спиртом этиловым ректифицированным виноградным, спиртом этиловым
ректифицированным плодовым, спиртом-сырцом виноградным,
спиртом-сырцом плодовым, алкогольными напитками и табачными
изделиями, и другими органами исполнительной власти в пределах их
компетенции, определенной законами Украины.

Суд первой инстанции, указав в своем решении, что
государственная налоговая инспекция не является органом, уполномоченным
применять штрафы за нарушение Закона Украины "О государственной
регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и
плодового, алкогольных напитков и табачных изделий ",
поскольку она не является органом, уполномоченным выдавать лицензии на
право торговли алкогольными напитками и табачными изделиями, не
обратил внимание на то, что государственная налоговая инспекция является другим
органом, которому Законом Украины "О государственной налоговой службе в
Украине "предоставлено такое право.
Однако, указанное не привело к принятию судом первой
инстанции неправильного по существу судебного решения, в связи с чем
судом апелляционной инстанции последнее обоснованно оставлено без
изменений.

7. СПД освобождается от
долга дополнительного внесения стоимости торгового патента в случае,
если им был внесен предварительную оплату стоимости торгового патента
на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса
за весь срок действия торгового патента до принятия актов
законодательство, которыми увеличивается его стоимость.

Частное предприятие "М" обратилось в суд с иском к
государственной налоговой инспекции и отделения Государственного
казначейства Украины о понуждении внести изменения в учетную
карточки лицевого счета налогоплательщика и возврат из бюджета
излишне уплаченной стоимости патента.

Постановлением местного суда от 29 декабря 2005 иск
удовлетворен: обязано государственную налоговую инспекцию внести изменения
к учетной карточки лицевого счета частного предприятия "М"
по платежу N 14071700 "платеж за приобретение торговых патентов на
осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса,
уплаченного юридическими лицами "путем уменьшения платы за торговые
патенты за I квартал 2004 года на сумму 28000 грн; взыскано на
пользу частного предприятия "М" из местного бюджета чрезмерную
плату за торговые патенты на осуществление операций по предоставлению услуг в
сфере игорного бизнеса за I квартал 2004 года в сумме 28000 грн;
взыскано из государственной налоговой инспекции в пользу частного
предприятия "М" 283,40 грн. расходов на уплату государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для
удовлетворения иска мотивировано ссылкой на безосновательное
увеличение налоговой инспекцией в лицевом счете истца
платы за торговые патенты на осуществление операций по предоставлению услуг в
сфере игорного бизнеса за I квартал 2004 года на 28000 грн.
исходя из размера указанного платежа, установленного статьей 57
Закон Украины "О Государственном бюджете Украины на 2004 год"
(1344-15), и на части третьей и пятой статьи 5 Закона Украины
"О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности"
в редакции Закона от 9 июля 2003 года N 1068-IV
, Статьи 1, 3, 7 Закона Украины "О системе
налогообложения ", положением которых, по мнению суда,
противоречит дополнительное внесение платы за торговые патенты в связи
с введением новых размеров альтернативные технологии
законом о Государственном бюджете Украины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июня 2006
постановление местного суда от 29 декабря 2005 года - изменение: пункт
4 резолютивной части постановления изложен в следующей редакции:
взыскано из Государственного бюджета Украины в пользу частного
предприятия "М" 283,40 грн. расходов на уплату государственной пошлины, в
остальной резолютивная часть постановления местного суда от 29 декабря
2005 оставлено без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции обосновано тем, что
изменения в часть третью статьи 5 Закона Украины "О патентовании
некоторых видов предпринимательской деятельности ", которые
заключались в установлении новых размеров альтернативные технологии,
были внесены Законом Украины "О Государственном бюджете Украины на
2004 "в редакции Закона от 27 ноября 2003 года N 1344-IV
, Который вступил в силу 1 января 2004 года, тогда как
обязанность по уплате альтернативные технологии выполнен истцом
10 декабря 2003 на основании действующей на эту дату редакции части
третьей статьи 5 Закона Украины "О патентовании некоторых видов
предпринимательской деятельности ". В части, которым изменен постановление
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции
мотивировано ссылкой на статью 94 Кодекса административного
судопроизводства Украины, согласно которой, если судебное
решение принято в пользу стороны, которая не является субъектом властных
полномочий, суд присуждает все осуществленные ею документально
подтвержденные судебные расходы из Государственного бюджета Украины.

Проверив правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права
Высший административный суд Украины пришел к выводу, что кассационная
жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец получил две торговые патенты на
осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса с
использованием игорного стола с кольцом рулетки и другого
игорного стола N 120530 и N 120531 в соответствии со сроками действия с
1 октября 2002 по 30 сентября 2007 года, за которые платежным
поручением от 25 сентября 2002 оплатил на счет отделения
Государственного казначейства Украины их стоимость и одноразовую плату в
размерах альтернативные технологии за 3 месяца - 32000 грн. и
24000 грн. соответственно, всего - 56000 гривен.

Платежным поручением от 10 декабря 2003 истец оплатил
на счет отделения Государственного казначейства Украины 28000 грн.
альтернативные технологии за I квартал 2004 года исходя из
альтернативные технологии за год, установленных абзацами третьим и
четвёртое части третьей статьи 5 Закона Украины "О
патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности "
в редакции Закона от 9 июля 2003 года N 1068-IV, а
именно: для использования игрового стола с кольцом рулетки --
64000 грн, для использования других игровых столов (специальных
столов для казино, кроме столов для бильярда) - 48000 грн. за
каждый стол.

На основании заявления частного предприятия "М" от 11 декабря
2003 действие указанных торговых патентов было прекращено с 1 апреля
2004 года, а плату альтернативные технологии в размере 28000 грн.
(16000 грн - для использования игрового стола с кольцом рулетки
и 12000 грн. - Для использования иного игорного стола), которая
подлежала внесению в последний квартал их действия - III квартал
2007 года - зачислен в оплату стоимости таких патентов по
I квартал 2004 года, что подтверждено выпиской из учетной карточки
лицевого счета истца и письменными объяснениями ответчика.

Учитывая это у предприятия за I квартал 2004 года
учитывалась переплата на сумму 28000 гривен.

Однако государственная налоговая инспекция на основании письма
Государственной налоговой администрации Украины от 8 декабря 2003
увеличила истцу в его личном счету плату
за торговые патенты на 28000 грн. в связи с введением
статьей 57 Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на
2004 год "новых размеров альтернативные технологии, в результате
чего сумма переплаты за I квартал 2004 года составила 0 гривен.

Согласно части третьей статьи 5 Закона Украины "О
патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности "
и изменениями, внесенными Законом Украины от 27 ноября 2003
N 1344-IV "О Государственном бюджете Украины на 2004 год",
вступивший в силу 1 января 2004 года, стоимость торгового патента
на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса
устанавливается в фиксированном размере (за год): для использования
игрового автомата с денежным или имущественным выигрышем --
2800 гривен; для использования игрового стола с кольцом рулетки --
128000 гривен; для использования других игровых столов
(специальных столов для казино, кроме столов для бильярда)
96000 гривен за каждый стол; для использования кегельбанов, что
вводятся в действие с помощью жетона, монеты или без них - 4000
гривен за каждый игровой желоб (дорожку), для использования
столов для бильярда, которые вводятся в действие с помощью жетона,
монеты или без них, кроме столов для бильярда, используемых
для спортивных любительских соревнований - 1200 гривен за каждый стол
для бильярда, для осуществления других видов игорного бизнеса,
включая розыгрыши с выдачей денежных выигрышей в наличной форме
вне банковские учреждения или в имущественной форме на месте --
4800 гривен за каждый отдельный вид (место) игорного бизнеса.

Частью пятой этой статьи установлено, что оплата стоимости
торгового патента на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере
игорного бизнеса осуществляется ежеквартально до 15 числа месяца,
предшествующий отчетному кварталу.

Во время приобретения торгового патента на осуществление операций с
предоставление услуг в сфере игорного бизнеса субъект предпринимательской
деятельности вносит одноразовую плату в размере стоимости торгового
патента за 3 месяца. На сумму, уплаченную при приобретении торгового
патента, уменьшается размер платы за торговый патент, подлежащей
внесению в последний квартал его действия.

Субъект предпринимательской деятельности может осуществить предварительную
оплату стоимости торгового патента на осуществление операций по предоставлению
услуг в сфере игорного бизнеса за весь срок действия торгового
патента. При этом СПД освобождается
от обязанностей дополнительного внесения стоимости торгового патента в
случае, если принятыми после этого актами законодательства
увеличивается его стоимость.

Согласно статье 75 Конституции Украины
единственным органом законодательной власти в Украине является парламент - Верховная
Рада Украины.

Как указано в пункте 3 Решения Конституционного Суда Украины
от 3 октября 1997 года N 4-зп (дело о получении
силу Конституции Украины), обычной является практика, когда
следующий по времени акт содержит прямое предостережение относительно полного или
частичной отмены предыдущего. Общепризнанным является и то, что с
принятием нового акта, если иное не предусмотрено самим этим актом,
автоматически отменяется однопредметний акт, который действовал во времени
ранее.

Действие нормативно-правового акта во времени надо понимать так, что
она начинается с момента вступления настоящего акта в силу и
прекращается с потерей им силу, т.е. до события, факта
применяется тот закон или другой нормативно-правовой акт, под
время действия которого они наступили или имели место (пункт 3 мотивировочной
части Решения Конституционного Суда Украины от 9 февраля
1999 года N 1-рп/99 (v001p710-99) (дело о обратное действие во
времени законов и других нормативно-правовых актов).

Согласно пункту 1.2 статьи 1 Закона Украины "О порядке
погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и
государственными целевыми фондами "налоговое обязательство --
обязательство налогоплательщика уплатить в бюджеты или государственные
целевые фонды соответствующую сумму средств в порядке и в сроки,
определенные этим Законом или другими законами Украины.

Согласно части третьей статьи 9 Закона Украины "О
системе налогообложения "обязанность юридического лица по
уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) прекращается с
уплатой налога, сбора (обязательного платежа).

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм,
размер платы за торговый патент определяется законом, которым
установлено такую плату и действующего на момент возникновения
обязательства по уплате последней в соответствии с частью пятой
статьи 5 Закона Украины "О патентовании некоторых видов
предпринимательской деятельности ".

Учитывая это, установив, что обязательства истца относительно
платы за торговые патенты за I квартал 2004 года в результате уплаты в
установленный частью пятой статьи 5 указанного Закона
срок (до 15 декабря 2003 года) прекратилось, суд
сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для
увеличение истцу размера платы за указанный период после
введение законом повышение размера стоимости торговых
патентов и о праве истца на учет и возврат платы за
торговые патенты в сумме 28000 гривен.

8. Товарная биржа не осуществляет посредническую деятельность при
продажи объектов по биржевым сделкам, а потому не является налоговым
агентом в понимании пункта 12.3 статьи 12 Закона Украины "О
налог с доходов физических лиц ".

Товарная биржа "А" обратилась в суд с иском к государственной
налоговой инспекции о признании недействительным налогового
уведомления-решения.

Решением местного суда от 21 июля 2005 года, оставленным без
изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 1 сентября
2005 года, иск удовлетворен: признан недействительным налоговое
уведомления-решения в части определения товарной бирже "А",
соответствии с пунктом 2 статьи 6 Декрета Кабинета Министров Украины
"О подоходном налоге с граждан", пункта 7.1 статьи
7, пункта 12.1, 12.3, 12.6 статьи 12 Закона Украины "О налоге
с доходов физических лиц ", налогового обязательства по
платежом с подоходного налога и штрафные санкции, наложенные на
основании подпункта 17.1.9 пункта 17.1 статьи 17 Закона Украины
"О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед
бюджетами и государственными целевыми фондами ".

Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска
мотивирован тем, что товарная биржа не является налоговым агентом граждан
относительно налогообложения доходов, полученных от продажи автомобилей
по биржевым сделкам, а следовательно, доначисление истцу налоговых
обязательств по подоходному налогу и по налогу с доходов физических
лиц по таким сделкам согласно спорным налоговым
уведомлением-решением является неправомерным.

Проверив правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,
юридической оценки обстоятельств дела, Высший административный суд
Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что фактическим основанием для определения
истцу спорной суммы налогового обязательства служил вывод
государственной налоговой инспекции, изложенный в акте проверки от
15 октября 2004, о нарушении пункта 7.1 статьи 7, пунктов
12.1, 12.3 статьи 12 Закона Украины "О налоге с доходов
физических лиц "в результате невыполнения обязанности
налогового агента относительно начисления, удержания и перечисления в
бюджет налога с доходов физических лиц - продавцов автомобилей за
биржевым сделкам, зарегистрированными товарной биржей "А".

Согласно пункту 1.15 статьи 1 Закона Украины "О налоге с
доходов физических лиц "в редакции, действующей до вступления
силы Законом Украины от 1 июля 2004 года N 1958-IV
"О внесении изменений в Закон Украины" О налоге с доходов
физических лиц "(с 4 августа 2004 года), налоговый агент - юридическое
лицо (его филиал, отделение, другое обособленное подразделение) или
физическое лицо или нерезидент или его представительство, которые независимо
от их организационно-правового статуса и способа налогообложения
другими налогами обязаны начислять, удерживать и
платить этот налог в бюджет от имени и за счет плательщика
налога, вести налоговый учет и подавать налоговую отчетность
налоговым органам в соответствии с законом, а также нести
ответственность за нарушение норм этого Закона.

Налоговым агентом, в частности, является физическое лицо - субъект
предпринимательской деятельности, использующего наемный труд других
физических лиц, в отношении выплаты заработной платы (других выплат и
вознаграждений) таким другим физическим лицам.

Пунктом 12.1 статьи 12 указанного Закона
установлено, что доход налогоплательщика от продажи объекта
движимого имущества в течение отчетного налогового года облагается
по ставке, установленной пунктом 7.1 статьи 7 настоящего Закона.

Если объект движимого имущества продается через посредство
юридического лица (его филиала, отделения, другого обособленного
подразделения) или представительства нерезидента, то такое лицо
считается налоговым агентом налогоплательщика относительно
налогообложения доходов, полученных таким налогоплательщиком от
такой продажи (пункт 12.3 статьи 12 Закона).

Закон Украины "О налоге с доходов физических лиц"
(889-15) не раскрывает содержания посредничества как признаки налогового
агента.

Согласно части первой статьи 295 Хозяйственного
кодекса Украины коммерческое посредничество (агентская
деятельность) является предпринимательской деятельностью, которая заключается в предоставлении
коммерческим агентом услуг субъектам хозяйствования при осуществлении
ими хозяйственной деятельности путем посредничества от имени, в
интересах, под контролем и за счет субъекта, которого он
представляет.

Не являются коммерческими агентами предприниматели, действующие хотя и в
чужих интересах, но от собственного имени (часть третья этой
статьи).

Статья 356 этого Кодекса регулирует посредничество,
связано с выпуском и обращением ценных бумаг. При этом
субъектами такого посредничества определены торговцы ценными
бумагами, видам посреднической деятельности - выполнение за
доверенности, от имени и за счет эмитента обязанностей по
организации подписки на ценные бумаги или их реализации другим
способом; купля-продажа ценных бумаг, которая осуществляется торговцем
ценными бумагами от своего имени по поручению и за счет другого
лица; купля-продажа ценных бумаг, которая осуществляется торговцем
ценными бумагами от своего имени и за свой счет (части второй
и третья).

Наряду с торговцами ценными бумагами (субъектами
хозяйствования, осуществляющих посредничество в сфере выпуска и
обращения ценных бумаг) Хозяйственный кодекс Украины
отдельно определяет статус фондовой биржи (статья 360).

Анализ приведенных норм дает основания для вывода, что
посредничество означает деятельность уполномоченного субъекта с
совершение юридических действий в интересах другого лица от имени этого
лица или от собственного имени.

Согласно части первой статьи 279 Хозяйственного
кодекса Украины товарная биржа является особым субъектом
хозяйствования, который предоставляет услуги в заключении биржевых соглашений,
выявлении спроса и предложений на товары, товарных цен, изучает,
упорядочивает товарооборот и оказывает содействие связанным с ним торговым
операциям.

Товарная биржа не занимается коммерческим посредничеством и не
имеет целью получение прибыли (часть седьмая этой статьи).

Согласно статье 1 Закона Украины "О товарной бирже"
товарная биржа является организацией, объединяющей юридических и
физических лиц, осуществляющих производственную и коммерческую деятельность,
имеет целью предоставления услуг в заключении биржевых соглашений, выявление
товарных цен, спроса и предложений на товары, изучение,
упорядочения и облегчения товарооборота и связанных с ним
торговых операций.

Обязанностями товарной биржи, как это предусмотрено частью второй
статьи 280 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 4
Закона Украины "О товарной бирже", являются: создание условий
для проведения биржевой торговли; регулирования биржевых операций;
регулирования цены на товары, допускаются к обращению на бирже;
оказание членам и посетителям биржи организационных, информационных
и других услуг; сбор, обработка и распространение информации,
касается конъюнктуры рынка.

Уставом товарной биржи "А" закреплено, что биржа регистрирует
факт заключения сделок на торгах и вносит информацию по заключенным
соглашениями в реестр соглашений; определяет порядок заключения и оформления
сделок купли-продажи, ведет учет биржевых операций; определяет
регламент, место проведения и условия торгов; предоставляет участникам
биржевых торгов необходимое оборудование, техническую и программную
поддержку; определяет мероприятия по управлению рисками,
возникать на биржевом рынке; устанавливает и следит за выполнением
дисциплинарно-этических норм участниками биржевых торгов.

Согласно части первой статьи 281 Хозяйственного кодекса
Украины основным документом, регулирующим порядок
осуществления биржевых операций, ведение биржевой торговли и
решения споров по этим вопросам, есть правила биржевой торговли.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 "Биржевые
посредники "Правил биржевой торговли товарной биржи" А "биржевая
торговля осуществляется путем проведения биржевых операций членом
биржи: по заказу клиента, от своего имени и за свой
счет или от своего имени и за счет клиента (брокерская
деятельность), от своего имени и за собственный счет для собственных
нужд или с целью дальнейшей перепродажи (брокерская деятельность).
Член биржи, уставом которого не предусмотрена посредническая
деятельность, имеет право заниматься исключительно брокерской деятельностью с
реальным товаром.

Оплата клиентами услуг членов биржи или брокеров за
выполнение заказов по купле-продаже на бирже осуществляется в
виде комиссионного или брокерского вознаграждения, размер которой может
регулироваться внутренним документом биржи. Другие услуги,
предоставляют посредники, оплачиваются по согласию обеих сторон в соответствии
с действующим законодательством.

Пунктом 3.2 Правил биржевой торговли определено, что участниками
биржевых торгов являются брокеры - физические лица, зарегистрированные на бирже
согласно ее уставу, обязанности которых заключаются в выполнении
поручений членов биржи, которых они представляют, по осуществлению
биржевых операций путем приискивание контрактов и представлении
осуществляемых ими операций для регистрации на бирже; биржевые
маклеры - работники биржи, ведущие биржевые торги, фиксируют
устное согласие брокеров на заключение соглашения на определенных условиях; члены
биржи - в соответствии с Законом Украины "О товарной бирже"
; Другие лица - по согласованию с директором биржи.

Биржевая сделка проходит в два этапа заключения: начинается с
объявления предложения продавца (1 этап) и заканчивается в момент
оформление письменного биржевого контракта (2 этап). Брокеры или
члены биржи обязаны подписать контракт, а биржа --
зарегистрировать его не позднее следующего за заключением соглашения
рабочего дня. В соответствии с Правилами биржевой торговли биржевом
контракта присваивается регистрационный номер, его форма и содержание
утверждаются и заверяются печатью биржи.

Частью второй статьи 15 Закона Украины "О товарной бирже"
установлено, что сделки, зарегистрированные на бирже, не
подлежат нотариальному удостоверению.

Правовой статус товарной бирже свидетельствует, что она осуществляет
организацию торгового процесса, обеспечивает соблюдение участниками
биржевых торгов достигнутых договоренностей по покупке-продаже
товаров, которые продаются на этих торгах, удостоверяющий факт заключения
биржевых сделок и гарантирует их выполнение. Такая деятельность биржи не является
осуществлением юридических действий в интересах другого лица, а потому не является
посредничеством.

То обстоятельство, зарегистрированных на бирже сделки не нуждаются
нотариального удостоверения, а частные нотариусы как лица,
осуществляют независимую профессиональную деятельность, Законом Украины от
1 июля 2004 N 1958-IV "О внесении изменений в
Закон Украины "О налоге с доходов физических лиц" признаны
налоговыми агентами, не означает, что товарная биржа за схожести
юридических последствий регистрации биржевых сделок с нотариальным
удостоверением договоров имеет статус налогового агента.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для
определения истцу налоговых обязательств по спорному
налогового уведомления-решения.

9. Обязанность плательщика единого налога перейти на общую
систему налогообложения возникает со следующего за отчетным периода
(квартала), в котором плательщик единого налога допустил нарушения
требований, установленных статьей 1 Указа Президента Украины "О
упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности субъектов
малого предпринимательства ".

Потребительское общество "М" обратилось в суд с иском к
государственной налоговой инспекции о признании недействительными налоговых
уведомлений-решений.

Постановлением местного суда от 3 мая 2007 года в
удовлетворении иска о признании недействительными налоговых
уведомлений-решений от 12 мая 2006 года об определении
потребительскому обществу "Ч" налогового обязательства по налогу на
добавленную стоимость на общую сумму 64651 грн, в том числе
59151 грн. - Основной платеж, 5500 грн. - Штрафные санкции, и от
12 мая 2006 о присвоении этому обществу налогового
обязательства по указанным платежом на общую сумму 39013,7 грн, в
том числе 9618,8 грн. - Основной платеж, 29394,9 грн. - Штрафные
санкции, отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано ссылкой на статьи
1, 5 Указа Президента Украины "Об упрощенной системе налогообложения,
учета и отчетности субъектов малого предпринимательства "и
установленную обстоятельство превышение истцом по состоянию на 1 октября
2004 объема выручки от реализации товаров, работ, услуг в
размере 17 грн, на основании чего суд пришел к выводу о
наличие у истца обязанности по переходу на общую систему
налогообложения, учета и отчетности с 1 октября 2004 года, а не с
1 января 2005, как это было осуществлено истцом. Также по
отсутствии у истца налоговых накладных за IV квартал
2004 года на общую сумму 48151 грн. и при неоподаткуванни
налогом на добавленную стоимость хозяйственной операции по продаже
физическому лицу Д. части магазина (основной фонд) на общую
сумму 55000 грн, которая является объектом налогообложения налогом на добавленную
стоимость, суд пришел к выводу о нарушении истцом соответственно
подпунктом 7.4.5 пункта 7.4 статьи 7 и подпунктом 3.1.1 пункта 3.1
статьи 3 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость"
.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2007
постановление местного суда от 3 мая 2007 года отменено и иск
удовлетворено. Судебное решение мотивировано тем, что согласно статье 1
Указа Президента Украины "Об упрощенной системе налогообложения,
учета и отчетности субъектов малого предпринимательства "
одним из необходимых условий для перехода на упрощенную систему
налогообложения субъектов малого предпринимательства - юридических лиц, а,
следовательно, и пребывание на этой системе, являются объем выручки от реализации
продукции (товаров, работ, услуг), не превышает 1 млн.грн. за
год, а поскольку у истца превышение установленной суммы выручки
имело место лишь по результатам финансово-хозяйственной деятельности
за 9 месяцев 2004 года, то и требование статьи 5 Указа Президента
Украины "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности
субъектов малого предпринимательства "относительно перехода на общую систему
налогообложения, учета и отчетности в случае нарушения установленных
условий для пребывания на упрощенной системе налогообложения касается
следующего за годом отчетного периода, т.е. I квартала 2005 года.
А следовательно, истец правомерно перешел на общую систему
налогообложения только с 1 января 2005 года.

Просматривая решение суда апелляционной инстанции в кассационном
порядке, Высший административный суд Украины пришел к выводу, что
кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец в 2004 году находился на
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности и платил
единый налог.

Согласно статье 1 Указа Президента Украины "Об упрощенной
систему налогообложения, учета и отчетности субъектов малого
предпринимательства "упрощенная система налогообложения, учета
и отчетности вводится для юридических лиц - субъектов
предпринимательской деятельности любой организационно-правовой формы
и формы собственности, в которых за год среднесписочная численность
работающих не превышает 50 лиц и объем выручки которых от реализации
продукции (товаров, работ, услуг) за год не превышает
1 млн. гривен.

Статьей 5 Указа Президента Украины "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности субъектов малого
предпринимательства "предусмотрено, что в случае нарушения требований,
установленных статьей 1 этого Указа, плательщик налога должен
перейти на общую систему налогообложения, учета и отчетности,
начиная со следующего отчетного периода (квартала).

Следовательно, установленный нормативным актом обязанность плательщика
единого налога перейти на общую систему налогообложения в
указанных случаях возникает в периоде (квартале), следующего за
отчетным, в котором плательщик единого налога допустил нарушений
требований, установленных статьей 1 Указа Президента Украины "О
упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности субъектов
малого предпринимательства ".

Поскольку превышение суммы выручки в 1 млн.грн. истцом
произошло в III квартале 2004 года, то следующим за этим периодом
(кварталом) является IV квартал этого года, который начинается с 1 октября
2004 года. Именно с этой даты истец утратил право на уплату
единого налога и был обязан уплачивать налоги, сборы
(обязательные платежи) в общем порядке.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не обратил
внимание на то, что введение упрощенной системы налогообложения
рядом с действующей общей системой налогообложения было направлено,
прежде всего, на введение льготного режима налогообложения для тех
субъектов хозяйствования, которые до этого времени находились на
общей системе налогообложения, в случае соответствия деятельности
этих субъектов критериям (условиям), установленным статьей 1 Указа
Президента Украины "Об упрощенной системе налогообложения, учета и
отчетности субъектов малого предпринимательства ". Такое
толкования норм данного Указа соответствует цели их правового
регулирования, поскольку введение льготного режима налогообложения имеет
стимулирующий смысл и направлено на поощрение субъектов малого
предпринимательства своевременно платить установленные законом налоги и
обязательные платежи. В связи с этим объем выручки от реализации
продукции (товаров, работ, услуг) именно за год имеет правовое
значение для субъектов хозяйствования, которые находятся на
общей системе налогообложения и изъявили желание выбрать способ
налогообложения по единому налогу.

И.о. Председателя Высшего
административного суда Украины М. Сирош