Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины рассмотрев в порядке письменного производства жалобу Государственной налоговой инспекции в г.Судаке (далее - ГНИ) о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановления Высшего административного суда Украины от 3 мая 2006 года в деле по иску ГНИ в Частного предприятия "К" и Частного предприятия "А" о признании недействительным договора и взыскании 109 930 936,68 гривен,

у с т а н о в и л а:

В октябре 2004 ГНИ обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи № 3.08 от 4 августа 2003 года, заключенного между Частным предприятием "А" и Частным предприятием "К", ссылаясь на то, что данный договор заключен с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Также истцом был поставлен вопрос о взыскании с частного предприятия "К" в доход государства 109 930 936,68 грн.


В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и, кроме вышеприведенных, заявлено требование о взыскании в доход государства 109 930 936,68 грн. с Частного предприятия "А".

Частное предприятие "К" против иска возражало, ссылаясь на то, что спорный договор соответствует действующему законодательству, и на отсутствие в действиях ответчиков цели, которая бы противоречила интересам государства и общества.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 24 января - 1 февраля 2005 года, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 5 апреля 2005 года, в иске отказано.

В обоснование судебных решений сделана ссылка на то,
что на момент совершения оспариваемой сделки Частное предприятие "А" было зарегистрировано в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины, мало свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость, а признание в судебном порядке недействительными с момента регистрации учредительных документов предприятия, его свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость не является основанием для признания совершенных им с другими субъектами хозяйствования юридически значимых действий недействительными, поскольку его контрагент по договору может нести ответственность лишь при наличии вины.


Постановлением Высшего административного суда Украины от 3 мая 2006 года указанные судебные решения оставлены без изменений с тех же оснований.

В жалобе ГНИ в Верховный Суд Украины поставлен вопрос о пересмотре по исключительным обстоятельствам и отмене вышеуказанных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы сделана ссылка на нарушение норм материального права, неодинаковое применение судами кассационной инстанции одной и той же нормы права и приведены постановление кассационного суда, в которой по-другому применена одна и та же норма права.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска ГНИ, суды обоснованно исходили из того, что само по себе признание в судебном порядке недействительными учредительных документов Частного предприятия "А", его свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость не является основанием для признания спорного договора таким, что заключенный с целью противной интересам государства и общества.


Согласно ч.1 ст. 18 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей", если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока к ним не внесены соответствующие изменения.

Судами установлено, что на момент заключения спорного договора Частное предприятие "А" находилось в Едином государственном реестре, мало свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость. Лицо, которая выступила учредителем, не отрицала факта основания предприятия на свое имя.

В соответствии с требованиями ст. 49 Гражданского кодекса УССР, который утратил силу с 1 января 2004 года, если соглашение заключено с целью, противоречащей интересам государства и общества, то она является недействительной.

При наличии умысла на заключение такой сделки у обеих сторон - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае выполнения соглашения одной стороной со второй стороны взимается в доход государства все полученное ею и все надлежащее из нее первой стороне на возмещения полученного. При наличии же умысла только у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено второй стороне, а полученное последней или надлежащее ей на возмещение выполненного взимается в доход государства.

Гражданский кодекс Украины, который вступил в силу 1 января 2004 года, среди правовых последствий совершения сделки, который нарушает публичный порядок, не устанавливает санкций аналогичных тем, которые были установлены в. 49 Гражданского кодекса УССР.

Вместе с тем, такие санкции за заключение соглашения (совершение хозяйственного обязательства) с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, установленные Хозяйственного кодекса Украины.

Согласно ч.1 ст.207 Хозяйственного кодекса Украины, вступившего в силу с 1 января 2004, хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключен участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, или соответствующего органа государственной власти признан судом недействительным полностью или в части.

Положения статей 207 и 208 Хозяйственного кодекса Украины следует применять с учетом того, что сделка, которое совершено с целью заведомо противоречащей интересам государства и общества, одновременно противоречит моральным основам общества, а потому согласно ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ГК Украины является ничтожным, и признание такой сделки недействительной судом не требуется.
Органы государственной налоговой службы, указанные в абзаце первом ст. 10 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине", могут на основании п.11 этой статьи обращаться в суды с исками о взыскании в доход государства средств, полученных по договорам, совершенными с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, ссылаясь на их никчемность. В случае удовлетворения иска вывод суда о ничтожности сделки может содержаться в мотивировочной, а не в резолютивной части судебного решения.


Санкции применяются за совершение сделки с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст.208 ГК Украины применение этих санкций возможно только в случае исполнения сделки хотя бы одной стороной.

Санкции, установленные ч.1 ст.208 этого Кодекса, не могут применяться за сам факт неуплаты налогов (сборов, других обязательных платежей) одной из сторон договора. При таких обстоятельствах правонарушением является неуплата налогов, а не совершения сделки. Для применения санкций, предусмотренных ч.1 ст.208 Кодекса, необходимо наличие умысла на заключение сделки с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, например, совершение притворной сделки с целью сокрытия уклонения от уплаты налогов.

Частью 1 ст. 208 ГК Украины предусмотрено применение санкций только судом. Это правило соответствует норме ст.41 Конституции Украины, согласно которым конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленных законом.

Поскольку санкции, предусмотренные этой частью, является конфискационных, взимаются по решению суда в доход государства за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности, то такие санкции не являются гражданско-правовыми, а есть административно-хозяйственными как отвечающие определению ч.1 ст.238 ГК Украины. Поэтому такие санкции могут применяться лишь в течение сроков, установленных ст.250 ГК Украины.

Учитывая то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, вывод судов о недоказанности налоговой инспекцией того, что спорный договор заключен с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, сделан с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 241 - 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты

п о с т а н о в и л а:

В удовлетворении жалобы Государственной налоговой инспекции в г.Судаке отказать.

Решение Высшего административного суда Украины от 3 мая 2006 года оставить без изменений.

Постановление является окончательным и не может быть оспорено, кроме случая, установленного п. 2 ст. 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Ключевые слова: право, возмещение НДС, судебная практика, ВСУ,  ГКУ