Останні публікації

Корисні посилання

Судебная практика: подпись и печать в акте сверки
Середа, 06 січня 2010 09:22


ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 квітня 2006 р.

№ 8/128-13/614

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью



на решение
от 27.10.2005 хозяйственного суда города Киева

по делу
№ 8/128-13/614 хозяйственного суда города Киева

по иску
Общества с ограниченной ответственностью

к


Частного предприятия

о



взыскания 5627,29 грн.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 5627,29 грн. убытков по основаниям ненадлежащего исполнения последним заключенного между сторонами договора № 0701 / 3 от 01.07.02 г.

Решением хозяйственного суда г. Киева от 27.10.2005 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда истец обратился с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установил и отметил в своем решении местный хозяйственный суд, на основании заключенного между сторонами договора № 0701 / 3 от 01.07.02р. (далее - договор) истец обязался предоставить ответчику услуги доступа к сети ИНТЕРНЕТ, а ответчик - оплачивать предоставленные услуги.

Стороны установили порядок расчетов по договору в разделе 3 договора. Согласно п.3.2. которого, оплата услуг осуществляется абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты услуг считается дата перечисления денежных средств на текущий счет истца.

Согласно п. 3.4. договора, если ответчик нарушил сроки оплаты, указанные в п. 3.2. договора, истец прекращает предоставление услуг ответчику до внесения соответствующих средств на счет истца. Если ответчик в течение месяца после прекращения предоставления ему услуг истцом не оплатил, то договор считается расторгнутым.

Истец утверждает, что в период с марта 2003 по февраль 2004 г. ответчик не оплатил услуги, предоставленные ему на общую сумму 5916,59 грн.

В связи с неоплатой ответчиком услуг предоставленных истцом за период с 01.03.2003 г. по 01.02.2004 г. истец выставил ответчику суммарный счет на сумму 5916,59 грн.

Как видно из материалов дела, 19.04.2004 г. ответчик частично оплатил указанный счет в сумме 319,80 грн. Неуплата ответчиком остатка суммы по счету в размере 5627,29 грн. причиной возникновения спора.

В подтверждение исковых требований истец предоставил акт сверки расчетов с ответчиком от 20.04.2004 г., который со стороны последнего подписан Лицом1.

Указанный акт сверки расчетов не принят судом как доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 207 ГК Украины, который действовал на момент составления акта, сделка, которую совершает юридическое лицо, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

Спорный договор от имени ответчика был подписан директором, который действовал на основании Устава и за объяснениями представителя ответчика является бессменным директором предприятия ответчика по настоящее время, что подтверждается также доверенности представителя ответчика, подписанное директором и скреплена печатью предприятия.

В свою очередь истец, которым в подтверждение своих требований был предоставлен акт сверки расчетов не предоставил доказательств, подтверждающих наличие соответствующих полномочий Лица1

Утверждение истца, что частичная оплата ответчиком счета. подтверждает признание им исковых требований также не приняты судом.

Счет предоставленный истцом ответчику к уплате за все периоды, в которые по утверждению истца не осуществлялась оплата по договору.

Учитывая то, что 19.04.2004 г. ответчиком была произведена частичная оплата счета за предоставленные услуги в марте 2003 г. и то, что согласно приведенному, требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с марта 2003 по февраль 2004 г. не отвечают условиям указанного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Однако, согласиться с таким выводом суда нельзя, поскольку согласно материалам дела и доводов заявителя усматривается, что 01.03.2004р. истцом был выставлен счет-фактура на сумму: 5916,80 (пять тысяч девятьсот шестнадцать гривен 80 копеек), который 19.04.2004 года ответчик частично оплатил в сумме 319, 80 грн. за услуги предоставленные в марте 2003 года.

Суд ошибочно счел, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный 20.04.2004 года ответчиком и истцом, в котором определено, что в соответствии с договором № 0701 / 3 от 01.07.2002 года, в период с 01.03.2003 года по 29.02.2004 года истец предоставил ответчику услуги по доступу к сети Интернет, а ответчик получил их, однако не оплатил, в связи с чем у него возникла перед истцом задолженность в сумме 3839,11 грн. является сделкой.

Указанный акт не является сделкой в понимании ст. 202 Гражданского кодекса Украины, а поэтому суд безосновательно не принял в качестве доказательства. Акт заверен печатью предприятия, однако, при этом, должность, полномочия Лица 1, а также мотивы подписание ею акта судом не выяснено.

Как отметил жалобщик, 29.06.2004 года Ответчик перечислил на расчетный счет истца еще 320, 02 грн. за услуги, предоставленные в апреле 2003 года согласно договору № 0701 / 3 от 01.07.2002 года, что подтверждается справкой от 30.01.2006 года № 31, выданной филиалом АКБ КРУ.

Статьей 627 ГК Украины определено, что стороны являются свободными в заключении договора, в выборе контрагента и определении условий договора, а статьей 629 ГК Украины установлено, что договор является обязательным для выполнения сторонами.

Согласно статье 903 ГК Украины, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленных договором.

Таким образом, суд безосновательно пришел к выводу, что ответчик должным образом выполнил условия договора, в частности, п. п. 2.3.2, 3.2, 3.3. договора, чем нарушил ст. 193 ГК Украины и ст. ст. 525, 526, 530,629, 903 ГК Украины.

Приведенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах и учитывая пределы пересмотра дела в кассационной инстанции (ст. 1117 ГПК Украины), коллегия судей пришла к выводу, что судебное решение подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение местном хозяин скому суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенное, всесторонне, полно, объективно выяснить все обстоятельства дела, дать объективную оценку доказательствам имеющих юридическое значение для его рассмотрения, правильно применить


нормы материального права, регулирующие спорные отношения и решить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины

Постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение хозяйственного суда города Киева от 27.10.2005р. по делу № 8/128-13/614 отменить, а дело передать местному хозяйственному суду для нового рассмотрения.

Ключевые слова:  акт сверки расчетов, договор,   сделка,  исполнение обязательства,  судебная практика ВХСУ
Останнє оновлення на Середа, 06 січня 2010 10:07
 


Опитування

Що може допомогти у боротьбі з корупцією в Україні?
 

Популярні статті

Ключові слова