Останні публікації

Корисні посилання

О соответствии заключения эксперта. Определение Верховного суда Украины
Неділя, 01 листопада 2009 12:32



Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам
Верховного Суда Украины
от 27 октября 2005

рассмотрев дело по иску Д., Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО), Б., С., К., третье лицо - управления транспортного комплекса Одесского городского совета, о возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л а:

В июне 2002 истцы, обратившись в суд с указанным иском, отмечали, что Д.В., который управлял автомобилем AUDI А-8 на основании доверенности, сдал его 21 мая 2002 под охрану очередным ООО С. и К., заплатив 3 гривны, однако 22 мая 2002, прибыв в 7 часов 55 минут на автостоянку, обнаружил отсутствие этого автомобиля, который принадлежал его сыну - Д.

Сразу обратился с заявлением в дежурную часть Центрального райотдела МВД Украины в Одесской области. По факту похищения было возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на изложенное, просили признать действия ООО неправомерными; взыскать в солидарном порядке с ООО и начальника автостоянки Б.: в пользу Д. 95400 грн. стоимости автомобиля, в пользу Д.В. 100000 грн. на возмещение морального вреда.

Решением Приморского районного суда г. Одессы от 21 июня 2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Решением апелляционного суда Одесской области от 17 августа 2004 указанное судебное решение отменено. Постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. Признано действия ООО и Б. неправомерными. Взыскано в солидарном порядке с ООО и Б.: в пользу Д. 95400 грн. стоимости автомобиля, в пользу Д.В. 50000 грн. на возмещение морального вреда. Решен вопрос судебных издержек.

В поданной кассационной жалобе Б. просит решение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение районного суда.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону.

Апелляционный суд, отменяя решение районного суда об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права и вынося новое решение о взыскании в солидарном порядке материального и морального вреда, исходил из того, что ответчик ООО и начальник автостоянки Б. не обеспечили багажа переданного под охрану автомобиля марки AUDI-А8, принадлежащий на праве собственности истцу Д.

Однако с таким выводом апелляционного суда согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 412 ГК Украины (в редакции 1963 г.) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить имущество, переданное ей другой стороной, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно ст. 413 ГК Украины (в редакции 1963 г.) договор хранения, в котором хотя бы одной стороной является гражданин, должен быть заключен в письменной форме, если стоимость переданного на хранение имущества превышает 100 руб.

Апелляционный суд, взимая стоимость утраченного имущества, руководствовался именно ст. 413 ГК Украины. Между тем, в нарушение требований статей 40, 62 ГПК Украины (в редакции 1963 г.) суд не проверил должным образом объяснения ответчика о том, что Д.В. не передал автомобиль на стоянку под охрану в установленном порядке (отсутствует запись в журнале об этом), не платил деньги и квитанция ему, которая в данном случае может быть подтверждением договора хранения, не издавалась.

Кроме того, возлагая солидарную ответственность по возмещению материального и морального вреда на ООО и начальника автостоянки Б., суд не указал, на основании какой правовой нормы он возлагает солидарную ответственность на ответчиков и, в частности, на предприятие и начальника автостоянки.

Взимая с ответчиков в возмещение материального ущерба 95400 грн, суд исходил из акта экспертизы, проводимой Украинской товарной биржей 31 марта 2002 при покупке автомобиля Д. Однако при этом суд не обратил внимание на то, что в то время эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и с учетом этого не дал должную оценку этому выводу.

Возлагая обязанность по возмещению морального вреда в пользу отца владельца угнанного автомобиля - Д.В., суд свое решение не обосновал, в частности относительно субъекта и размера ущерба.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального и материального права привели к неправильному решению дела, решение апелляционного суда подлежит отмене.

Нельзя согласиться и с решением районного суда, поскольку суд в нарушение требований ст. 213 ГПК Украины не проверил все доводы истцов и возражения ответчиков, и не установил, какие правоотношения возникли между сторонами. А потому подлежит отмене и решение районного суда, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины
о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Б. удовлетворить частично.

Решение Приморского районного суда г. Одессы от 21 июня 2004 г. и решение апелляционного суда Одесской области от 17 августа 2004 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

Ключевые слова: судебная практика
Останнє оновлення на Четвер, 26 листопада 2009 10:34
 


Опитування

Що може допомогти у боротьбі з корупцією в Україні?
 

Популярні статті

Ключові слова