В декабре 2004 года сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью (далее - СООО) подало в хозяйственный суд Донецкой области иск к открытому акционерному обществу (далее - ОАО), в котором, с учетом изменений и уточнений предмета иска, ставился вопрос о расторжении договора
№ 13 / 7 от 13.07.2004; обязательства ОАО вернуть пшеницу в количестве 56 960 кг, ячмень в количестве 9194 кг, кукурузу в количестве 4093 кг, зерноотходов в количестве 33598 кг, зерносмеси в количестве 132 кг, шрот соевый в количестве 736 кг, шрот подсолнечный в количестве 6434 кг, отруби в количестве 6410 кг, мел в количестве 298 кг, известняк в количестве 6607 кг, комбикорм в количестве 10428 кг; взыскания 13 3342 грн. убытков, связанных со снижением производительности яйценоскости кур, и 31338,28 грн. убытков, связанных с дополнительными расходами в связи с необходимостью производства комбикорма малым частным предприятием, 84000 грн. убытков, причиненных ответчиком в результате неправомерного переработки в комбикорм 400 тонн пшеницы
4-го класса.

Заявленные исковые требования мотивировано несоблюдением ответчиком технологии при производстве комбикормов, в результате изготовления им некачественного комбикорма у истца снизилась продуктивность яйценоскости кур.

Ответчик иск в части расторжения договора и взыскания убытков не признал, ссылаясь на их необоснованность, не возражал против возвращения истцу неиспользованной для переработки сырья.

Решением хозяйственного суда Донецкой области от 27.12.2005 года с учетом исправления допущенных в решении описок согласно постановлению хозяйственного суда Донецкой области от 27.12.2005 иск удовлетворен частично, обязано ОАО вернуть СООО пшеницу в количестве 56960 кг, ячмень в количестве 9194 кг, кукурузу в количестве 4093 кг, зерноотходов в количестве 33598 кг, зерносмеси в количестве 132 кг, шрот соевый в количестве 736 кг, шрот подсолнечный в количестве 6434 кг, отруби в количестве 6410 кг, мел в количестве 298 кг, известняк в количестве 6607 кг, комбикорм в количестве 10428 кг. Взыскано с ОАО в пользу СООО убытки в сумме 133342 грн, связанные со снижением производительности яйценоскости кур, убытки в сумме 31338,28 грн, связанные с дополнительными расходами в связи с необходимостью производства комбикорма малым частным предприятием, расходы по уплате госпошлины в сумме 1700 грн, расходы на информационное техническое обеспечение судебного процесса в сумме 118 грн. Взыскано с ОАО в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз расходы, связанные с проведением экспертизы № 1116/23, по счету № 1122 от 13.10.2005 в сумме 5578,75 грн.

Прекращено производство по делу в части расторжения договора. В остальной части иска отказано. Отмененные СООО.
Решением суда первой инстанции мотивировано тем, что комбикорм, изготовленный ответчиком, не отвечает требованиям ДСТУ 4120-2002 "Комбикорма полнорационные для сельскохозяйственных птиц", рецептам ПК-1-18/00028 для кур-несушек до 28 недель и ПК-4-4 / 00012 для ремонтных кур 17-19 недель, утвержденных ответчиком, удостоверением лаборатории ответчика о качестве комбикорма от 08.10.2004 по рецептам № 1-18/028 и № 4-4/012. Ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком нанесен ущерб, связанный со снижением производительности яйценоскости кур, и убытки, связанные с дополнительными расходами в связи с необходимостью приобретения комбикорма у малого частного предприятия фирмы. При этом суд первой инстанции, в частности, опирался на выводы Донецкой межобластной специализированной государственной лаборатории ветеринарной медицины по болезням птиц и Донецкой областной государственной хлебной инспекции.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 09.03.2006 решение хозяйственного суда Донецкой области от 27.12.2005 отменено в части взыскания убытков в сумме 133342 грн, связанных со снижением производительности яйценоскости кур, убытки в сумме 31338,28 грн, связанных с дополнительными расходами в связи с необходимостью производства комбикорма малым частным предприятием фирмой. В этой части в иске отказано. Расходы, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы Донецким научно-исследовательским институтом судебных экспертиз в сумме 5578,75 грн. отнесены на СООО. Взыскано с СООО в пользу ОАО расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 850 грн. В остальных решение оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано убытки, связанные со снижением производительности яйценоскости кур и убытки, связанные с дополнительными расходами. Также суд апелляционной инстанции указал, что расходы, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы Донецким научно-исследовательским институтом судебных экспертиз в сумме 5578,75 грн, не могут быть возложены на ответчика, поскольку вопросы, которые поставлены судом первой инстанции перед экспертом , не вытекающие из предмета иска о качестве полученного истцом комбикорма и нанесенного ущерба.

Не соглашаясь с постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 09.03.2006, СООО обратилось с кассационной жалобой, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 133342 грн. убытков, связанных со снижением производительности яйценоскости кур и 31338,28 грн. убытков, связанных с дополнительными расходами в связи с необходимостью производства комбикорма малым частным предприятием фирмой, и относительно возложения на истца расходов, связанных с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 5578,75 грн. В обоснование жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, в частности, ст.ст. 33, 42, 43, 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции сторонами в данном деле не обжаловано.

В судебное заседание 19.06.2006 не явился представитель Открытого акционерного общества. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела Открытое акционерное общества сообщено надлежащим образом, Высший хозяйственный суд Украины считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Коллегия судей, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, проанализировав на основании установленных фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права при вынесении оспорен судебных актов, находит необходимым кассационную жалобу сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью оставить без удовлетворения.

Как установлено судами предыдущих инстанций:

- 13.07.2004 между сторонами спора был заключен договор № 13 / 7 на переработку давальческого сырья, согласно условиям которого СООО как заказчик поручает, а ОАО как исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работу по переработке давальческого сырья на комбикорм, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и рассчитаться за предоставленные услуги; характеристика и объемы работ, количество и качество давальческого сырья, а также другие требования договора и обязанности сторон приводятся в Приложении № 1, в соответствии с пунктами 6, 11 которого заявление и рецепт на производство каждой конкретной партии комбикорма, с указанием необходимого количества, заказчик обязан подавать исполнителю не позднее, чем за двое суток, в случае, если заказчик желает вывезти свое сырье, неиспользованный в производстве комбикорма, он обязуется преждевременно рассчитаться за предоставленные услуги. При отсутствии уплаты отгрузка сырья заказчику проводиться не будет;

- 15.07.2004 стороны заключили дополнительное соглашение № 156 к договору № 13 / 7 от 13.07.2004, которым предусмотрели, что при приеме зерна исполнитель проводит списание механических потерь в размере 0,5% физического веса партии зерна, принимается. Заказчик или исполнитель имеет право требовать проведения проверки качества зерна, расходы, связанные с проведением проверки качества зерна, несет сторона, которую потребовала. В случае возникновения споров относительно качества зерна заказчик имеет право провести независимую проверку качества. Исполнитель предоставляет заказчику дополнительные услуги по хранению зерна во избежание порчи и потери его качества.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Украины, должник, нарушивший обязательства, должен возместить кредитору причиненные этим убытки. Статья 22 Гражданского кодекса Украины определяет понятие убытков. Убытками являются: потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо сделала или должна сделать для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения ответственности, предусмотренной статьей 623 Гражданского кодекса Украины, необходимо наличие состава правонарушения: факта нарушения обязательства; вреда; причинной связи между нарушением обязательства и вредом; вины лица, причинившего вред.

Как установлено судами предыдущих инстанций, согласно п. 3.1 договора № 13 / 7 от 13.07.2004 изготовления готовой продукции производится из давальческого сырья заказчика в ассортименте, количестве, пропорциях согласно заказанным рецепту, в срок, который обеспечивает выполнение исполнителем своих обяз 'язань, согласно п.п. 2, 10 Приложения № 1 к договору исполнитель несет ответственность за качество произведенного комбикорма только по показателям питания в соответствии с предписанием, в случае гибели птицы, снижение ее производительности выявления причин проводится с участием представителей обеих сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 133342 грн. убытков, связанных со снижением производительности яйценоскости кур, и 31338,28 грн. убытков, связанных с дополнительными расходами в связи с необходимостью приобретения комбикорма у малого частного предприятия фирмы "Каскад-Агро", и принимая в этой части решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения от ответчика некачественного комбикорма, наличие противоправных виновных действий в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 13 / 7 от 13.07.2004 и причинной связи между этим договором и заключением истцом договора № 140/04-03 от 22.10.2004 с малым частным предприятием фирмой "Каскад-Агро".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы экспертизы Донецкой межобластной специализированной государственной лаборатории ветеринарной медицины по болезням птиц № 1278-904-1301 от 11.10.2004 и № 1018-1383 от 10.11.2004 и Донецкой областной государственной хлебной инспекции от 08.02.2005 во внимание Высшим хозяйственным судом Украины не принимаются.

Выводы Донецкой межобластной специализированной государственной лаборатории ветеринарной медицины по болезням птиц № 1278 -904 -1301 от 11.10 2004 и № 1018 -1383 от 10.11.2004, которые были предоставлены истцом, нельзя оценивать как заключение эксперта в понимании ст.ст. 41, 42 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку они были предоставлены без соответствующего поручения суда, то есть вынесения судом постановления о назначении экспертизы, поэтому эти выводы не имеют доказательной силы.

Что касается заключения Донецкой областной государственной хлебной инспекции от 08.02.2005, то как установлено судом первой инстанции, на вопрос который касается качества продукции, производимой ответчик, эксперт ответа не дал в связи с тем, что во время проверки Открытое акционерное общество не работало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания убытков и отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с отсутствием оснований.

Вполне обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика 5578,75 грн. судебных издержек, связанных с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы Донецким научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы относительно услуг, которые предоставлялись ответчиком истцу, не является предметом иска по данному делу.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции является отвечающей нормам материального и процессуального права, оснований для ее отмены Высший хозяйственный суд Украины не видит.

Руководствуясь ст. ст. 1115, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины

;

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью оставить без удовлетворения.

Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 09.03.2006 по делу № 36/491 оставить без изменений.