при участии представителей:

истца - О.
ответчика - Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 апреля 2005 г. по делу по иску межтерриториального производственно-строительного кооперативного объединения до Открытого Акционерного Общества о взыскании 3 189 427,92 грн,

у с т а н о в и л а:

В сентябре 2004 г. Межтерриториальные производственно-строительное кооперативное объединение, правопреемником которого является Закрытое Акционерное Общество, обратилось в Хозяйственный суд г. Киева о взыскании с открытого акционерного общества долга в сумме 2 757 568, 32 грн, убытки от инфляции 13 787 , 84 грн, 3% годовых в сумме 41 023,55 грн. и расходы на проведение экспертизы в сумме 34 110 грн. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий контракта от 30 ноября 2000 г. № 45-2000 в части расчетов за выполненные истцом субподрядные работы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необоснованность иска.

Решением хозяйственного суда г. Киева от 12 октября 2004 иск удовлетворен частично в сумме: 2 757568,32 грн. основного долга, 342 938,21 грн. инфляционных издержек, 13787,84 грн. штрафных санкций и 41 023,55 грн. - 3% годовых.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение хозяйственного суда мотивировано наличием задолженности за выполненные работы.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 февраля 2005 г. решение хозяйственного суда г. Киева от 12 октября 2004 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам того, что акты и справки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не подписаны ответчиком и не отражают реальный объем выполненных работ истцом, дополнительные работы не выполнялись.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 апреля 2005 г. постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 февраля 2005 отменено, а решение хозяйственного суда г. Киева от 12 октября 2004 оставлено без изменений.

9 июня 2005 Верховным Судом Украины возбуждено производство по кассационной жалобе Открытого Акционерного Общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 апреля 2005 г. и оставлении без изменений постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 февраля 2005

В обоснование кассационной жалобы сделана ссылка на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ГПК Украины решения из хозяйственного спора должно приниматься в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела с достоверностью установленными хозяйственным судом.

Высший хозяйственный суд Украины, отменяя постановление суда апелляционной инстанции по делу и оставляя без изменений решение суда первой инстанции, исходил из того, что основной долг в сумме 2 757 568 грн. 32 коп. по договору на выполнение субподрядных работ от 30 ноября 2000 г. № 45-2000 возник из-за несогласованности объемов выполненных работ и их стоимости, опираясь при этом на вывод КНИИСЭ № 4946 от 29 декабря 2002 по занижения ответчиком по делу стоимости выполненных работ.

Но согласиться с указанным выводом суда нельзя.

Как видно из материалов дела по договору на субподрядные капитальное строительство от 30 ноября 2000 г. № 45-2000 истец должен был выполнить весь объем строительно-монтажных, отделочных и специальных внутренних работ по строительству жилого дома № 1 по ул. Авдиенко-Верховинца (секции 1,2).

Соглашением № 1 от 11 декабря 2001 стороны согласовали стоимость строительства жилых помещений в сумме 9 608,43 тыс. грн. с учетом затрат на подготовку территории, инженерные сети, благоустройство и озеленение территории.
Согласно соглашению № 2 от 11 декабря 2001 ответчик обязался выполнить строительные работы по нежилым встроенным помещением указанных секций стоимостью 535,93 тыс. грн.

Договорная стоимость по жилищным и нежилым помещениям составила 10 144,36 тыс. грн.

Оплата выполненных работ в соответствии с договором осуществляется на основании подписанных сторонами Формы № КБ-3 "Справка о стоимости выполненных работ и расходы" и Формы № КБ-2в "Акт приемки выполненных подрядных работ", которые составляются ежемесячно по результатам выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, Открытое Акционерное Общество осуществил оплату выполненных Закрытым Акционерным Обществом работ за период с марта 2001 по сентябрь 2002 г. в сумме 8 361 398 грн.

Протоколом от 10 декабря 2002 г. стороны уточнили фактическую стоимость выполненных истцом работ за период с марта 2001 по сентябрь 2002 г. в сумме 8 180,03 тыс. грн.: Договорная стоимость работ за вычетом доли в сумме 2 496,63 тыс грн. и 84,9 тыс. грн. стоимости работ, выполненных ответчиком и с учетом 617,2 тыс. грн. компенсации ответчиком истцу подорожания материалов.

Выполнение ответчиком части работ, кроме упомянутого протокола, подтверждается также письмами № 88 от 15 августа 2001, № 24 от 7 февраля 2002 г. и № 3 / 25 от 16 января 2003

Факт определения сторонами стоимости выполненных истцом работ в сумме 8 180,03 тыс. грн. было установлено также решением хозяйственного суда г. Киева от 5 марта 2004 по делу № 22/20 по иску Открытого Акционерного Общества к межтерриториального производственно-строительного объединения о взыскании 275 972 грн. задолженности по спорным договором субподряда. Согласно ст. 35 ГПК Украины этот факт является доказанным и не требует доказательства при решении других споров, в которых участвуют те же стороны.

Заключение специалиста КНИИСЭ № 4946 от 29 декабря 2002 г., относительно занижения ответчиком по делу стоимости выполненных работ, который был предоставлен по заявлению истца об определении стоимости части выполненных им подрядных работ согласно Формы № КБ-2в за период с марта по декабрь 2001 г. и основывался на материалах, представленных только истцом, нельзя оценивать как заключение судебного эксперта в понимании ст.ст. 41, 42 ГПК Украины, поскольку он был предоставлен без соответствующего поручения суда, то есть объявления постановления о назначении экспертизы, и специалиста, который предоставлял, не было предупреждено об ответственности, установленной законом. Поэтому такой вывод не имеет доказательной силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по делу пришел к правильному выводу об отмене решения хозяйственного суда г. Киева от 12 октября 2004 г. по делу и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований.

Учитывая вышеуказанное, оспариваемые постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 апреля 2005 г. подлежит отмене, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 февраля 2005 оставлению без изменений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 11117 - 11120 ГПК Украины, Судебная палата Верховного Суда Украины
п о с т а н о в и л а:

Кассационную жалобу Открытого Акционерного Общества удовлетворить.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 апреля 2005 г. по делу № 12/302 отменить, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 февраля 2005 г. - оставить в силе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.