Останні публікації

Корисні посилання

При рассмотрении дела суд принял во внимание выводы научно-правовой экспертизы. Постановление ВХСУ
Неділя, 13 грудня 2009 23:16


ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2008 № 60/19-05/5-07

УСТАНОВИЛ:

18 января 2005 истец - ОАО обратилось в хозяйственный суд Киевской области с иском к Государственного коммунального предприятия "Броварское междугородное бюро технической инвентаризации" и Броварского городского совета о признании права собственности на общежития № № 1, 2, 3, находящиеся по адресу г. Бровары, ул. Грушевского, 1, ул. Металлургов, 9, 13, и на базу отдыха "Строитель", находящийся в с.Рожны Броварского района Киевской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было подано Дополнение к исковому заявлению от 02.02.2005 г., в которой исковые требования были сформулированы следующим образом:

- Признать недействительными Решение Государственного КП "Броварское междугородное бюро технической инвентаризации" от 13.07.2004 года "Об отказе в регистрации права собственности на общежития № № 1, 2, 3, находящиеся по адресу г. Бровары, ул. Грушевского, 1, ул. Металлургов, 9, 13 ", и Решения Государственного КП" Броварское междугородное бюро технической инвентаризации "от 13.07.2004 года" Об отказе в регистрации права собственности на базу отдыха "Строитель", что находится в с. Рожны Броварского района Киевской области ";

- Признать право собственности ОАО на общежития № № 1, 2, 3, находящиеся по адресу г. Бровары, ул. Грушевского, 1, ул. Металлургов, 9, 13; на базу отдыха "Строитель", что находится в с. Рожны Броварского района Киевской области.

В ходатайстве от 24.03.2005 г. истец в порядке ст. 22 ГПК Украины дополнило иск требованием об обязательствах Государственного КП "Броварское междугородное бюро технической инвентаризации" осуществить регистрацию права собственности на спорные объекты.

Решением хозяйственного суда Киевской области от 12.07.2007 года по делу № 60/19-05/5-07 в иске отказано полностью.

Постановлением от 29.05.08р. Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества на решение хозяйственного суда Киевской области от 12.07.2007р. по делу № 60/19-05/5-07 удовлетворено. Решение хозяйственного суда Киевской области от 12.07.2007р. по делу № 60/19-05/5-07 отменено частично. Принято новое судебное решение, которым иск к ответчику-4 Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины удовлетворено. Признано право собственности ОАО на общежития № № 1, 2, 3, находящиеся по адресу г. Бровары, ул. Грушевского, 1, ул. Металлургов, 9, 13, и на базу отдыха "Строитель", что находится в с. Рожны Броварского района Киевской области. Обязал ответчика-1 Коммунальное предприятие Киевского областного совета "Броварское междугородное бюро технической инвентаризации" осуществить государственную регистрацию права собственности на базу отдыха "Строитель", что находится в с. Рожны Броварского района Киевской области. Обязал ответчика-2 Коммунальное предприятие Броварского городского совета "Броварское бюро технической инвентаризации" осуществить регистрацию права собственности на общежития № № 1, 2, 3, находящиеся по адресу г. Бровары, ул. Грушевского, 1, ул. Металлургов, 9, 13. В иске к ответчику-3 Броварского городского совета-отказано ". В другой части Решение хозяйственного суда Киевской области от 12.07.2007р. по делу 60/19-05/5-07 оставлено без изменений.

Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по Киевской области и Фонд государственного имущества Украины обратились в Высший хозяйственный суд Украины с кассационным жалобам, в которых просят: отменить постановление от 29.05.08р. Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение хозяйственного суда Киевской области от 12.07.2007 года.

Рассмотрев материалы дела и кассационной жалобы, проанализировав на основании установленных фактических обстоятельств дела правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно ст. 1117 ГПК Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно предписаниями ст. 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", в редакции на 26.01.1994, которое действовало на момент осуществления приватизации истца, одним из способов приватизации является выкуп имущества государственного предприятия, сданного в аренду. Пунктом 2.4 Положения "О применении способов приватизации имущества государственных предприятий", утвержденным приказом ФГИ Украины от 04.02.1993 года № 56 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 29.04.1993 года за № 34 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что к покупателю , который приобрел путем выкупа целостный имущественный комплекс, переходит право владения, пользования и распоряжения этим объектом с даты издания органом приватизации приказа о приватизации объекта.

Судами установлено, что в соответствии с Планом приватизации, утвержденного, начальником Регионального отделения ФГИ Украины по Киевской области от 30.07.1993 года, как способ приватизации указанного арендного предприятия был избран продажу акций открытого акционерного общества.

Согласно Договору о приобретении пакета акций ОАО "Броварисильбуд" от 09.09.1994 года, ответчик-4 продал истцу по некоммерческим курсом за собственные средства последнего пакет акций в количестве 62118 штук на общую сумму 15529,6 тыс. руб.

Согласно Протоколу от 27.12.1996 года № 12 итогов продажи акций ОАО, утвержденного Начальником Регионального отделения ФГИ Украины по Киевской области 30.12.1996 года, процесс продажи акций истца было признано завершенным. Постановлено считать стоимость государственной части в уставном фонде истца полностью оплаченной.

В соответствии с Приказом Регионального отделения ФГИ Украины по Киевской области от 30.12.1996 года № 11/41-ВП "О завершении приватизации ОАО процесс приватизации ОАО было завершено.

На основании вышеназванного Приказа было выдано Свидетельство о собственности от 30.12.1996 г. № 35 (которое было действующим на момент обращения истца с исковым заявлением в суд), которым было определено, что ОАО стал собственником имущества арендного предприятия, как правопреемник прав и обов ' связям последнего.

Следовательно, ОАО создано в процессе приватизации арендного предприятия путем выкупа акций открытого акционерного общества, согласно действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", в редакции на 26.01.1994, которое действовало на момент осуществления приватизации истца, одним из способов приватизации является выкуп имущества государственного предприятия, сданного в аренду. Пунктом 2.4 Положения "О применении способов приватизации имущества государственных предприятий", утвержденным приказом ФГИ Украины от 04.02.1993 года № 56 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 29.04.1993 года за № 34 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что к покупателю , который приобрел путем выкупа целостный имущественный комплекс, переходит право владения, пользования и распоряжения этим объектом с даты издания органом приватизации приказа о приватизации объекта.

В соответствии с пунктом 4 Декрета КМУ "О приватизации целостных имущественных комплексов государственных предприятий и их структурных подразделений, сданных в аренду" от 20.05.1993 года № 57-93 (в редакции действующей на момент осуществления приватизации) в уставный фонд общества, которое создано в процессе приватизации путем продажи принадлежащих государству акций открытых акционерных обществ, вносится государственное имущество, сданное в аренду, и имущество, являющееся собственностью арендатора и находится на балансе предприятия, созданного арендатором.

Согласно ст. 27 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", сделка по приватизации имущества государственного предприятия оформляется соответствующим договором купли-продажи.

09.09.1994 года между региональным отделениями Фонда государственного имущества Украины по Киевской области и Организацией арендаторов арендного предприятия был заключен Договор купли-продажи пакета акций.

При таких обстоятельствах, трудовой коллектив стал собственником государственного имущества, в том числе и владельцем объектов социально-бытового назначения, которые передавались истцу безвозмездно при условии, изложенной в статье 24 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и в предусмотренный Планом приватизации от 30.07 .1993 г. способ приватизации.

Имеющимся в деле заключению Совета научно-правовых экспертиз при институте государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины от 28.09.2007 г. № 126/232-с. также, подтверждается, что объекты социально-бытового назначения, которые были приняты на баланс ОАО, были построены за счет средств их предшественники-Треста, правопреемником которого было Арендное предприятие.

Тот факт, что спорные объекты находятся на балансе и содержатся ОАО подтверждается предоставленными суду 4-мя томами приобщенных к материалам дела платежных документов, подтверждающих уплату истцом счетов, по содержанию спорных объектов недвижимого имущества с момента передачи их в собственность.

Кроме того, в материалах дела содержится Письмо корпорации по агропромышленному строительству "Украгропромбуд" от 28.04.2007 г., подтверждающий, что такие объекты как общежитие № 1 по ул. Грушевского, 1; общежития № 2 и № 3 по ул. Металлургов, 9,13 в г. Бровары Киевской области; база отдыха "Строитель" в с. Рожны Броварского района Киевской области возводимых трестом "Броварисильбуд" за счет средств фондов социального развития, которые отчислялись предприятиями от своей производственно-хозяйственной деятельности и за счет собственных средств.

Ссылки ответчиков на акт приема-передачи от 30.12.1996 г., в котором указано, что спорные объекты недвижимого имущества передаются Обществу в хозяйственное ведение бесплатно, апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку способ приватизации предприятия были определены и утверждены Планом приватизации от 30.07. 1993 г., согласно которому спорные объекты социально-бытового назначения вошли в целостный имущественный комплекс путем их бесплатной передачи трудовому коллективу. Акт приема передачи является производным документом Плана приватизации, не может изменять способ приватизации целостного имущественного комплекса, и лишь фиксирует факт передачи целостного имущественного комплекса.

Судом отклоняется ссылка жалобщиков по отмене приказом Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 20.12.2005 г. № 14-25-11/19 свидетельства о праве собственности от 30.12.1996 г. № 35, которым было подтверждено, что имущество ОАО являются коллективной собственностью акционеров общества, поскольку правового обоснования оснований отмены выданных Региональными отделениями ФГИ Украины Свидетельств о праве собственности в Приказе ФГИ Украины не определено.

Как правильно указано апелляционным судом, право собственности подтверждается документами, которые были основанием для выдачи Свидетельства. Как установлено судом, основанием выдачи Свидетельства о собственности от 30.12.1996 года № 35 был Приказ Регионального отделения ФГИ Украины по Киевской области от 30.12.1996 года № 11/41-ВП, не отменено и является действующим по сегодняшний день.

Принимая во внимание все вышеизложенное, коллегия судей считает обоснованным и правомерным вывод апелляционного суда о том, что спорные объекты социально-бытового назначения перешли в собственность ОАО в составе целостного имущественного комплекса способом, который определен Планом приватизации от 30.07.1993 г., и по условиям действующего Договора купли-продажи акций от 09.09.1994р.

Следовательно, оспариваемые постановление апелляционного суда отвечает требованиям материального и процессуального права и оснований для его отмены не усматривается.

Согласно статьям 85, 111-5 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в судебном заседании с согласия сторон объявлена вводная и резолютивная части постановления.

Руководствуясь, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины

Постановил:

Кассационные жалобы Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Киевской области и Фонда государственного имущества Украины оставить без удовлетворения.

Постановление от 29.05.08р. Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда по делу № 60/19-05/5-07 хозяйственного суда Киевской области оставить без изменений.

Ключевые слова: судебная практика,  право собственности,  договор купли-продажи акций, научно-правовая экспертиза, ВХСУ
Останнє оновлення на Неділя, 13 грудня 2009 23:32
 


Опитування

Що може допомогти у боротьбі з корупцією в Україні?
 

Популярні статті

Ключові слова