Останні публікації

Корисні посилання

Что влияет на выполнение обязательств по договору? Суд обратил внимание на заключение научно-правовой экспертизы
Субота, 12 грудня 2009 17:12


ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 марта 2008 г. № 19/7-04/14/8


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось хозяйственными судами неоднократно.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.07.2006 по делу № 19/7-04 по иску ЧП Юридическая фирма (далее - ЧП ЮФ) до Птицефабрики о взыскании задолженности в сумме 403 226, 97 грн. по предоставлению юридических услуг решение хозяйственного суда Киевской области от 05.07.2005 и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 08.02.2006 по этому делу отменено и последнюю передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд Киевской области.

Постановлением Верховного Суда Украины от 21.09.2006 отказано в возбуждении кассационного производства по пересмотру указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины.

Во время нового рассмотрения дела Птицефабрика подала к ЧП ЮФ встречный иск о возмещении убытков в сумме 403 226, 97 грн, причиненных ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по соглашению об оказании юридических услуг.

Решением хозяйственного суда Киевской области от 30.05.2007: с Птицефабрики взыскано в пользу ООО ЮФ 403 226, 97 грн. задолженности и сумму судебных издержек; во встречном иске отказано. В принятии данного решения суд со ссылкой на пункт 4 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), предписания статей 509, 525, 526, 901, 903 названного Кодекса исходил из того, что требования по первоначальному иску являются обоснованными и доказанными , а причинения ЧП ЮФ убытков птицефабрике не доказано, документально обоснованного расчета удерживаемой суммы этих убытков судебные не подано.

Постановлением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 30.11.2007:

апелляционную жалобу Птицефабрики на указанное решение местного хозяйственного суда удовлетворено частично;

соответствующее решение отменено в части удовлетворения первоначального иска и в этой части принято новое решение об отказе в иске;

в другой части решения местного хозяйственного суда оставлено без изменений;

с ЧП ЮФ взыскано в пользу Птицефабрики 1 008, 07 грн. "Затрат понесенных за подачу апелляционной жалобы и 1 126, 08 грн. затрат понесенных за проведение судебной экспертизы ".

В принятии данного постановления суд исходил из того, что "хотя истцом (по первоначальному иску) и предоставлялись правовые услуги по претензионно-исковой работы и представительства интересов ответчика (также по первоначальному иску) в спорах с ЗАО Банк (далее - ЗАО) и делу о банкротстве, эти услуги оплачивались ежемесячно в размере 1 000 грн. согласно п. 2.5.5 Дополнение к договору "О предоставлении юридических услуг" ..., однако в результате оказанных юридических услуг отсутствует реально защищена в пользу ответчика сумма, которая могла быть взыскана ЗАО, но не была взыскана результате работ выполненных истцом ".

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ЧП ЮФ просит отменить обжалованое постановление апелляционной инстанции по данному делу, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Жалоба мотивирована нарушением апелляционным хозяйственным судом в принятии указанного постановления норм материального и процессуального права, в числе части второй статьи 44 Гражданского кодекса Украинской ССР, части первой статьи 47, статьи 36 и части первой статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины).

В рассмотрении кассационной жалобы по устному ходатайству представителя Птицефабрики объявлялся перерыв до 12 ч. 00 мин. 04.03.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. В судебном заседании по ее рассмотрения представитель Птицефабрики возражал против доводов заявителя и просил оспариваемые судебные решения оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения кассационной жалобы с учетом такого.

Судом первой инстанции по делу установлено, что:

- 03.07.2000 сторонами заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор от 03.07.2000);

- 17.07.2000 сторонами подписано дополнение к договору от 03.07.2000 (далее - Дополнение от 17.07.2000), согласно которому пункт 1.1 указанного договора изложен в следующей редакции:

предоставление исполнителем (ЧП ЮФ) заказчику (птицефабрике) платных юридических услуг по защите интересов последнего "в производстве о банкротстве";

предоставление исполнителем юридической помощи по вопросу признания недействительными договора займа от 03.09.1996 № 3.1-46 (далее - Договор № 3.1-46), заключенного птицефабрик и ЗАО, с представительством интересов заказчика в арбитражных судах;

предоставление исполнителем юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц (должников заказчика), указанных в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, по защите интересов заказчика перед его кредиторами;

осуществление исполнителем "объемного комплексного правового обслуживания Заказчика";

- ЗАО обратилось в арбитражный суд города Киева с заявлением о признании его кредитором с имущественными требованиями в суммах 2 108 802, 86 долларов США, 7 226 867, 40 грн. по делу № 3 / 45 о банкротстве АО Птицефабрика в связи с неисполнением последним обязательств по кредитным договорам от 30.10.1995 № № 2.9-78 и 2.9-79. Постановлением названного арбитражного суда от 01.03.1999 по делу № 19/3б-99 это дело передано по подсудности на основании статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Украины; признаны имущественные требования ЗАО на сумму 7 226 867, 40 грн;

- ЧП "ЮФ на выполнение условий Договора от 03.07.2000 был подан иск к ЗАО о признании недействительными договоров от 30.10.1995 № № 2.9-78 и 2.9-79 на сумму 200 000 долларов США; арбитражным судом города Киева определением от 19.09.2000 было возбуждено производство по делу № 5 / 170;

- Постановлением арбитражного суда Киевской области от 20.09.2000 по делу № 19/3б-99 Птицефабрика признано банкротом;

- 13.11.2000 по ходатайству ООО ЮФ постановлением арбитражного суда Киевской области по делу 19/3б-99 приостановлено исполнительное производство до окончания проверки постановления названного суда от 20.09.2000 в порядке надзора;

- Постановлением арбитражного суда Киевской области от 13.02.2001 в порядке надзора остановлено производство по делу № 19/3б-99 до решения дела арбитражным судом города Киева;

- Решением арбитражного суда города Киева от 27.04.2001 по делу № 5 / 170 иск (с учетом поданных в него уточнений и дополнений) по этому делу удовлетворено частично, признан недействительным договор займа от 03.09.1996 № 3.1-46, в остальных требований отказано ;

- Кроме того, ЧП ЮФ как исполнителем по Договору от 03.07.2000 подавались ходатайства в Высший арбитражный суд Украины об отсрочке исполнения решения названного суда по делу № 1 / 16 и заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; решением Высшего арбитражного суда Украины от 05.06 .2001 решение этого же суда от 24.04.1997 по делу № 1 / 16 отменено, ЗАО в иске отказано;

- Согласно пункту 2.5.4 договора от 03.07.2000 (с учетом последующих дополнений) Птицефабрика обязана принять от ЧП ЮФ результаты его деятельности на условиях, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, путем составления актов выполненных работ;

- В соответствии с пунктом 2.5.5 договора от 03.07.2000 (с учетом последующих дополнений) Птицефабрика обязана производить оплату указанных в пункте 1.1 настоящего договора услуг в размере 1 000 грн. в месяц и 5% от суммы, реально возвращенной или защищенной в пользу заказчика (Птицефабрики) в результате претензионно-исковой и представительской деятельности исполнителя (ЧП ЮФ) с хозяйствами-должниками и кредиторами;

- Деятельность исполнителя по предоставлению заказчику юридических услуг может быть подтверждена одним из следующих документов:

копиями составленных исполнителем различного рода документов;

копией претензии;

копией протокола доарбитражного урегулирования спора;

копией искового заявления;

актом передачи по реквизитам заказчика материальных ценностей;

копией платежного поручения;

удостоверением о командировке с отметкой должника, указанный в приложении к Договору от 03.07.2000 (пункт 2.6 названного договора в редакции Дополнение от 17.07.2000);

- Согласно актам выполненных работ от 14.06.2001 и от 16.07.2001 ЧП ЮФ выполнило свои обязательства по Договору от 03.07.2000 (с Дополнением от 17.07.2000);

- Отрицание Птицефабрики опровергаются материалами дела и собранными в ней доказательствами;

- По встречному иску наличие убытков птицефабрики не доказано, документально обоснованного расчета удерживаемой суммы не подано;

- Местным хозяйственным судом также обращено внимание на заключение Совета научно-правовых экспертиз при Институте государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины от 21.06.2005 № 126/97-с, где по 2-му вопросу "Какие обстоятельства в соответствии с положениями соглашения о предоставлении юридических услуг и законодательства Украины влияют на выполнение заказчиком (должником) денежного обязательства перед исполнителем (кредитором) по соглашению от 03.07.2000р? "предоставлен такой ответ:" Соглашение "О предоставлении юридических услуг" от 03.07.2000р. и Дополнение к данному соглашению от 17.07.2000р; Решение арбитражного суда г. Киева от 27.04.2001р; Решение Высшего арбитражного суда Украины от 05.06.2001р; Акт выполненных работ от 16.07.2001р. являются правовыми обстоятельствами (аргументом) для выполнения ОАО Птицефабрика денежного обязательства перед ЧП ЮФ.

Судом апелляционной инстанции в рассмотрении данного дела была назначена судебно-техническую экспертизу. Согласно заключению Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз от 19.10.2007 № 9767 (содержание которого отражено в оспариваемые постановлении апелляционной инстанции) установлено, что: в акте выполненных работ от 16.07.2001 (складочном ЧП ЮФ и птицефабрик) сначала был нанесен оттиск печати "от имени ОАО Птицефабрика, а потом напечатанный текст документа;" подпись физического Лица выполнен поверх печатного текста акта "; для выполнения текста третьей страницы исследуемого акта выполнения работ был использован лист бумаги, содержавший оттиск печати" от имени АО Птицефабрика и не содержал подписи от имени физического Лица, который был запущен после печати текста документа ".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение местного хозяйственного суда по данному делу, исходил, в частности, из того, что:

- Признание недействительным упомянутого договора займа от 03.09.1996 № 3.1-46 не привело к уменьшению имущественных обязательств Птицефабрики перед ЗАО на сумму начисленных процентов и пени, поскольку такие обязательства вытекали не только из указанного договора, но и из соответствующих судебных решений (решение Высшего арбитражного суда Украины от 24.04.1997 по делу № 1 / 16, постановления арбитражного суда Киевской области от 01.03.1999 по делу о банкротстве № 19/3б-99);

- ЧП ЮФ не готовилась и птицефабрики не подавалось в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда Киевской области от 01.03.1999 по делу № 19/3б-99, в связи с чем установленный этим постановлением размер обязательств Птицефабрики перед ЗАО "не изменился;

- Постановлением хозяйственного суда Киевской области от 29.01.2003 по делу № 19/3б-99 произведена замена кредитора ЗАО в ООО с имущественными требованиями к Птицефабрики на сумму 72 268 964, 40 грн. Постановлением названного суда от 27.06.2003 по той же дела было утверждено мировое соглашение от 18.06.2003 между птицефабрикой и ее кредиторами и прекращено производство по делу о банкротстве Птицефабрики; по условиям этого соглашения Птицефабрика обязалась до июня 2006 года выплатить ООО долг в сумме 72 268 964, 40 грн, в которой учтены имущественные требования по договору займа от 03.09.1996 в сумме 2 104 404, 16 долларов США, и этот долг фактически уплаченный птицефабрикой;

- Птицефабрика осуществила оплату юридических услуг, предоставляемых ООО ЮФ, и спор между сторонами имеет место лишь в части вопроса о выплате дополнительного вознаграждения (какой апелляционный хозяйственный суд считает определенную Договором от 03.07.2000 оплату 5% от суммы, возвращенной или защищенной в пользу заказчика) ;

- Птицефабрика и ЧП ЮФ, которое представляло ее интересы, своевременно не сделали определенных процессуальных действий (подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда Киевской области от 01.03.1999 по делу № 19/3б-99), поэтому возможность уменьшения задолженности Птицефабрики перед ЗАО была утрачена, и Птицефабрика "вынуждена погасить задолженность";

- Не принимается в качестве доказательства акт выполненных работ от 16.07.2001 в связи с недостоверностью, по мнению суда, изложенных в нем сведений и данными о подделке документа.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что "ответчик (по первоначальному иску) обратился в суд с соответствующим встречным иском с пропуском срока исковой давности, уважительные причины для возобновления которого отсутствуют".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 29.12.1976 № 11 "О судебном решении" решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношений, а при их отсутствии - на основании закона, регулирующего подобные правоотношения, или исходя из общих начал и смысла законодательства Украины. Обоснованным признается решение, в котором полно отражены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оспариваемые постановление не вполне согласуется с соответствующими требованиями учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 84 ГПК Украины в мотивировочной части судебного решения указывается, в частности, законодательство, которым хозяйственный суд руководствовался, принимая решение; также по предписанию пункта 7 части второй статьи 105 названного Кодекса в постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, мотивы применения законов и других нормативно-правовых актов.

Однако обжалуемых постановлений, вопреки приведенным требованиям ГПК Украины, не содержит ссылок на нормы материального права (за исключением попутной упоминания о статье 48 Гражданского кодекса Украинской ССР, которая непосредственно не касается предмета спора в данном деле), так же и законодательного обоснования доводов, по которым апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 47 ГПК Украины судебное решение принимается по результатам обсуждения всех обстоятельств дела, а частью первой статьи 43 названного Кодекса предусмотрено требование относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако судом апелляционной инстанции в рассмотрении данного дела не осуществлена оценки и проверки надлежащими доказательствами с установлением соответствующих обстоятельств дела доводы истца по первоначальному иску о том, что:

1) предусмотрена в Договоре от 03.07.2000 оплата юридических услуг в размере 5% от суммы, реально возвращенной или защищенной в пользу заказчика, является не дополнительной (как считал суд апелляционной инстанции), а основным вознаграждением, поскольку этот размер значительно больше, чем оплачиваемая по договору ежемесячно 1 000 грн. для возмещения расходов на технические средства, и следовательно предметом спора является сумма не дополнительной, а основной вознаграждения;

2) конечным результатом деятельности исполнителя по указанному договору согласно с содержанием последнего было признание недействительным договора займа, заключенного птицефабрик и ЗАО (с представительством интересов заказчика в арбитражных судах), и эта цель достигнута с принятием решения арбитражного суда города Киева от 27.04.2001 по делу № 5 / 170;

3) имел место отказ со стороны руководства Птицефабрики от юридических услуг ЧП ЮФ по делу № 19/3б-99 с привлечением к дальнейшему участию в этом деле другого юриста, который в судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела занимал правовую позицию, отличную от позиции представителя ПП ЮФ; выяснения соответствующих обстоятельств имеет значение для рассмотрения данного дела, между прочим, и учитывая предписание части второй статьи 903 Гражданского кодекса Украины, согласно которому если невозможность выполнить договор возникла по вине заказчика, он обязан выплатить исполнителю плату в полном объеме, если иное не установлено договором или законом.

В абзаце втором пункта 4 разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 10.12.1996 № 02-5/422 "О судебном решении" указано, что, отклоняя любые доводы сторон или опровергая представленные стороной доказательства, хозяйственные суды должны в мотивировочной части решение привести правовое обоснование и те доказанные фактические обстоятельства, учитывая которые эти доводы или доказательства не принято во внимание судом; изложения в решении лишь доводов и доказательств стороны, в пользу которого принимается решение, является нарушением требований статьи 42 ГПК Украины относительно равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом.

Вывод суда апелляционной инстанции по поводу подделки акта выполненных работ от 16.07.2001 и неприятие его в связи с этим в качестве доказательства по делу также сделан преждевременно, за неправильного применения предписания части первой статьи 43 ГПК Украины через незьясування (в том числе и по результатам экспертного исследования) следующих обстоятельств:

- Был оттиск печати заказчика на этом акте обязательным реквизитом соответствующего документа согласно соглашению сторон или другими обязательными для них правилами;

- Есть ли несомненной принадлежности подписи, совершенном в этом акте от имени руководителя заказчика, именно поименованные лицу;

- Есть на указанном актовые подписи других надлежащих образом уполномоченных должностных лиц заказчика.

Не установив надлежащим образом всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, суд апелляционной инстанции допустил неправильного применения вышеприведенных предписаний части первой статьи 47 и части первой статьи 43 ГПК Украины.

Учитывая все приведенное в Высшего хозяйственного суда Украины нет оснований для вывода о правильности применения названным судом норм материального права в решении данного спора.

Кассационная же инстанция согласно части второй статьи 1117 ГПК Украины не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Поэтому оспариваемые постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При этом Высший хозяйственный суд Украины принимает во внимание, что отмеченные нарушения норм процессуального права, в том числе неполнота установления обстоятельств, имели место именно в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в частности, в оценке дополнительно принятого ею доказательства (которым есть акт судебной экспертизы). Когда дело следует передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того назван суд в рассмотрении встречного иска по делу отказал в последнем ссылкой как на недоказанность исковых требований, так и на пропуск исковой давности неправомерно, поскольку истек исковой давности является вполне самостоятельным, отдельным основанием для отказа в иске, независимо от обоснованности и доказанности исковых требований. При этом суд еще не выяснил и не указал, когда началась и когда всплыла в данном случае исковая давность.

В новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно выяснить и проверить все указанные в этом постановлении обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, имеющие юридическое значение для его рассмотрения и разрешения дела по существу, проверить надлежащими средствами доказывания доводы сторон, выяснить их действительные права и обязанности и в зависимости от установленного правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 1117 - 11112 ГПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины

Постановил:

1. Кассационную жалобу частного предприятия Юридическая фирма удовлетворить частично.

2. Постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 30.11.2007 по делу № 19/7-04/14/8 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда.

Ключевые слова: толкование договора, выполнение обязательств по договору, заключение экспертизы, акт выполненных работ, ГКУ,  судебная практика
 


Опитування

Що може допомогти у боротьбі з корупцією в Україні?
 

Популярні статті

Ключові слова