У С Т А Н О В И Л:



Решением хозяйственного суда г. Киева от 20.05.2008 иск о взыскании задолженности, убытков, инфляционных
удовлетворено частично. С ответчика взыскано 94037,30 грн. долга за энергоносители, 3500 грн. долга за услуги по охране, 34998, 97 грн. долга за услуги связи. В остальной части иска отказано.


Решение суда мотивировано теми обстоятельствами, на основании договоров истец обязался предоставлять услуги, а ответчик - оплачивать их на условиях и в сроки, предусмотренные договорами. Удовлетворяя требования суд исходил из фактических объемов предоставленных услуг и размера произведенной оплаты, установленных заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом судом удовлетворены требования в части заявленной истцом.


Относительно требований о взыскании убытков, возникших в связи с вынужденным кредитованием и неполученных доходов, то они являются недоказанными. Так, судом принято во внимание заключение эксперта, которым определено, что сумма полученных истцом кредитных средств значительно превышает сумму долга ответчика за потребленную электроэнергию и энергоносители. Кроме того, кредитные средства приобретались истцом лишь частично для проведения расчетов за электроэнергию. По заключению эксперта, принятым судом, разграничить и подтвердить первичными бухгалтерскими документами размер процентов, начисленных по условиям кредитных договоров и сумм уплаченных истцом за электроэнергию и энергоносители не представляется возможным.


Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.07.2008 решение хозяйственного суда первой инстанции
от 20.05.2008 оставлено без изменения из аналогичных мотивов и оснований.



Прокурор в кассационном представлении просит постановление апелляционной инстанции и решение хозяйственного суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что выводы суда основаны только на заключении эксперта, которым исследовались, в частности, не оформлены надлежащим образом документи.Таким образом судом допущены нарушения процессуального законодательства в части необходимости оценки доказательств в совокупности, поскольку никакие доказательства не имеют для
суда заранее установленной силы. Истец в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции и решения
хозяйственного суда первой инстанции отменить по основаниям нарушения хозяйственными судами норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.


Жалобщик ссылается на то, что задолженность ответчика подтверждена материалами предоставленными в обоснование иска, однако выводы суда не основываются
на всестороннем и полном их исследовании и оценке.


Истец обоснованно требует взыскать убытки, поскольку представил документальное
обоснования вынужденного кредитования и возникновения в связи с этим убытки.


Истец вынужден был прекратить исполнение контракта с фирмой "В" в связи со сложным финансовым положением, обусловленным невыполнением обязательств
ответчиком. Этим же контрактом истец обосновывает неполученный доход, который рассчитывается им как произведение фактического размера величины объема реализации на рентабельность продукции истца по результатам деятельности в 1996 году.


Судом в нарушение норм ст.ст. 32, 33, 43 ГПК Украины не предоставлено оценки всем обстоятельствам в части взыскания убытков.


Высший хозяйственный суд Украины в открытом судебном заседании исследовал материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав прокурора и представителей сторон, считает, что представление и жалоба не подлежат
удовлетворению, исходя из наступного.На протяжении 1993-1994 годов между Производственным объединением (правопреемник - ОАО) и Киевским научно-исследовательским институтом
(правопреемник ГП Научно-исследовательский институт НТК) были кладени следующие договоры: № 9 / 503 "О" от
13.09.1993 года, № 8 / 503 "О" от 23.06.1993 года, № 118/БР от 30.12.1993 года и № 1 от 17.01.1994 г. Согласно договору № 9 / 503 "О" на пользование электрической энергией Киевским научно-исследовательским институтом в от 13.09.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) Истец обязался отпускать


Ответчику электроэнергию в объемах, оговоренных в Приложении № 1 к договору, а ответчик обязался осуществлять предоплату заяввленого объема электроэнергии по первое число расчетного месяца соответственно отрииманои платежного требования-поручения и предоставить копию платежного документа Истцу, которое является юридическим основанием для продления договора ( п. 2.1). Согласно п. 2.5. Договора расчеты за электроэнергию осуществляются платежными требованиями, путем безакцептного списания с расчетного счета. Согласно п. 2.6 Договора плата за электроэнергию осуществляется плановыми платежами в срок до 5 числа месяца. При этом, в п. 6 Договора указано, что указанный договор был заключен на срок до 31.12.1993 года и считается ежегодно
продленным, если за месяц до окончания срока не поступит заявления одной из сторон об отказе от договора или его перегляд.Видповидно договору № 8 / 503 "О" от 23.06.1993 Ответчик поручил, а Истец взял на кебе обязательства по обеспечению энергоносителями в 1993 году по перечню, приведенному в п.1.1 договора.


Поставленные объемы энергоносителей за квартал определяются календарным планом, который является иевидьемною частью договора, а также согласно фактических поставок при наличии технического юблику. Ответчик был обязан осуществлять плату ежемесячно на основании актов (приложение 1) о фактически поставленные объемы энергоносителей. При этом, согласно п. 3.3 Договора акт укладывается на основании "Справок о фактическом обеспечения энергоносителями ответчика за текущий месяц", в обязательном порядке согласованных с отделом 370 ответчика; не согласованы с ответчиком справки о фактическом обеспечения энергоносителями считаются недействительными и к оплате не подлежат. Срок действия договора определен в разделе 5 Договора и действует до 31.12.1993.
30.12.1993 года между сторонами также был заключен Типовой договор об охране объектов дамы военизированной охраны завода, согласно условиям которого Ответчик а


Истец принял под охрану объекты, перечисленные в перечне и плане (сметы) охраняемых объектов, который прилагается к Договору. Истец был обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм Ответчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, а ответчик был обязан ежемесячно, за 15 дней до начала следующего месяца, оплачивать стоимость предоставленных Истцом услуг по охране.


Согласно п 7 Договора стоимость договора определяется ежемесячной калькуляции / сметой, который уточняется по мере изменения стоимости материалов, энергоносителей, услуг, размера заработной платы, индексации.17.01.1994 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1 на техническое обслуживание средств связи , радио КНДИ микроприборов. По указанному договору истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию исправного оборудования средств связи, радиофикации и телетайпу, смонтированного на объекте ответчика. Согласно условиям договора, выполнение работ осуществляется по графику, составленному истцом и согласованным с Ответчиком. Стоимость технического обслуживания линий связи, радио,
коммутаторов связи переговорных приборов определяется прейскурантом оптовых цен Минприбора № 26-05-48, согласно предоставленному расчету. Оплата за выполненные работы осуществляется Ответчиком на основании двустороннего акта и расчета стоимости работ одновременно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.2).


Согласно п. 6 договор был заключен на срок до 31.12.1994 года, но в случае, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не будет требовать его прекращения, договор признается продленным на тех условиях на тот же срок.


Как усматривается из уточненного расчета исковых требований от 28.02.2008 года, долг ответчика по договору № 9 / 503 "О" от 13.09.1993 года за период с III квартала 1995 года по январь 1996 года составляет 9 503,60 грн, долг за договору № 8 / 503 "О" от 23.06.1993 года за ед февраль-май 1995 года и
Февраль-май 1996 года составляет 94 037,30 грн, долг по договору № 118/БР от 30.12.1993 года за период с октября 1994 по декабрь 1995 года составляет 21 500,00 грн, долг договору № 1 от 17.01. 1994 года за период февраль-ноябрь
1995 составляет 35 071,00 грн.


Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих договорных обязательств, Истец заключил договоры кредитования, согласно условиям которых был вынужден платить проценты за пользование этими кредитами, что нанесло Истцу убытков сумму 820821,95 грн, а также Истец не получил доходов, на которые рассчитывал, на сумму 712945,34 грн.


Хозяйственные суды пришли правомерного выводу, что поскольку обязанность по возврату средств продолжает существовать, то к спорным правововидносин следует применять Гражданский кодекс Украины, а относительно оснований возникновения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, следует применять нормы Гражданского кодекса Украинской ССР.


Согласно ст.ст. 4, 161 Гражданского кодекса Украинской ССР между сторонами в деле возникли гражданские права и обязанности (обязательства), которые должны исполняться надлежащим образом и установлен срок в соответствии с указаниями закона, договора
(ст.ст. 4, 526 ГК Украина), односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 525 ГК Украины (ст.162 ГК УССР) не допускаеться.Судом была назначена судебно-бухгалтерскую экспертизу на решение которой были поставлены вопросы относительно документального подтверждения заявленной Истцом суммы
основного долга по состоянию на 11.06.1998 год по заключенным между сторонами договорами.В распоряжение эксперта были предоставлены и материалы дела, в которых были доказательства предоставления Истцом услуг по договорам (акты сдачи-приемки технического обслуживания средств связи и радио; акты об отпуске электроэнергии ; акты об отпуске энергоносителей; смету расходов на содержание ВОХР; и доказательства оплаты предоставленных услуг Ответчиком (платежные документы и сообщения типовой формы № 280).

Судом исследованы заключение эксперта согласно которому заявлена в исковом заявлении ОАО "" сумма основной задолженности (основного долга) Ответчика по состоянию на 11.06.1998 год подтверждается документально в размере 155345,13 грн. Заявленная сумма задолженности в качестве основного долга в части предоставления ОАО
"" Услуг по охране Ответчику подтверждается документально в размере 3500,00 грн. Сумма задолженности Ответчика за энергоносители ОАО "Квазар" состоянию
на 11.06.1998 года документально подтверждается в размере 102449,94 грн. Сумма задолженности Ответчика за электроэнергию Истец состоянию на 11.06.1998 года
документально подтверждается в размере 14 396,22 грн.


При этом, хозяйственный суд пришел к выводу, что поскольку заявленные Истцом к взысканию суммы задолженности по договору № 9 / 503 "О" и договором № 8 / 503 "О"
были меньше, чем определено в заключении эксперта, то суд взыскал с ответчика задолженность по указанным договорам именно в размере, заявленном Истцом (9503,60 грн и 94037,30 грн соответственно). Задолженность по договору № 118/БР
и договором № 1 было взыскано с Ответчика в пользу Истца в размерах, определенных экспертом (3 500,00 грн и 34 998,97 грн соответственно). Согласно ст. 33 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основание своих требований и возражений.


Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Истца на том основании, что материалы дела подтверждают исковые требования лишь частично.
О взыскании с ответчика убытков в размере 820 821,985 грн, которые возникли в связи с вынужденным кредитованием и не полученных доходов (упущенной выгоды) в размере 712945,34 грн. судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.


Согласно ст. 203 Гражданского кодекса УССР в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору
причиненные этим убытки. Под убытками понимаются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было выполнил должником.


Истец утверждает, что из-за ненадлежащего выполнения своих обязательств, он был обязан заключить договоры кредитования и выплачивать проценты за пользование этим кредитам в период 1994 - 1996гг., Общий размер которых составляет
820 821,95 грн. Кроме того, по утверждению Истца, по вине Ответчика последний не получил доходов на общую сумм 712 945,34 грн, на получение которых рассчитывало ОАО при заключении контракта № 42 от 19.10.1995 года с
фирмой "В" (Гонконг) о поставке товара.


С целью установления фактического размера причиненных Истцу убытков, судом назначено судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Заключением № 3137 от 12.05.2005 года Киевского НИИСЭ было установлено следующее, что исходя из сумм задолженности ГП "НИИ микроприборов НТК НАН страны перед ОАО по оплате электроэнергии и энергоносителей, которая признавалась сторонами 1994-1996 гг, разграничить и подтвердить первичными бухгалтерскими документами размер процентов, начисленных по условиям десяти кредитных договоров и уплаченных истцом в результате неуплаты Ответчиком долга за электроэнергию и энергоносители, не представляется возможным, поскольку сумма полученных Истцом на основании десяти кредитных договоров денежных средств в размере 2 340 000,00 грн. значительно превышает сумму долга Ответчика перед Истцом за потребленную электроэнергию и энергоносители,
согласованную сторонами и зафиксированную в первичных документах. Кроме того, кредитные средства, полученные Истцом, лишь частично получались с назначением платежа - для проведения расчетов за потребленную электроэнергию.


Статьей 209 Гражданского кодекса УССР, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Отсутствие вины приходится собой, которое нарушило обязательства.


Кассационная инстанция соглашается с выводом, что Истцом не доказано вине Ответчика в неполучении ОАО "Квазар" доходов и нанесенных ОАО "Квазар" убытков.


Доводы прокурора относительно обоснованности выводов экспертизы на основании надлежащим образом оформленных документов отклоняются.


Заключение эксперта соответствии со ст. 42 Хозяйственного процессуального кодекса Украины для хозяйственного суда не является обязательным и оценивается хозяйственным
судом по правилам, установленным ст. 43 настоящего Кодекса.
Выводы экспертов подлежат оценке судами на предмет соответствия назначенной и проведенной экспертиз, наличия у экспертов необходимой квалификации,
соблюдение надлежащего процессуального оформления, полноты проведенных экспертных исследований и обоснованности выводов.


Прокурор не указывает на неполноту или неясность заключения эксперта, нарушения процессуального порядка назначения экспертизы.
В соответствии с предписаниями части 2 статьи 111 ГПК Украины, не допускаются ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела, следовательно, возражения прокурора по поводу того, что заключение эксперта не имеет доказательной силы
не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку по сути является установлением доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной
инстанции.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически сводятся к оспариванию выводу суда относительно установленных по делу обстоятельств, переоценки доказательств, что противоречит части 2 ст.1117 ГПК Украины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК
Украины, Высший хозяйственный суд Украины

П О С Т А Н О В И Л:


Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.07.2008 и решения хозяйственного суда г. Киева от 20.05.2008 по делу № 1/198-44/35 хозяйственного суда г. Киева оставить без изменения, а кассационное представление и
кассационную жалобу - без удовлетворения.