Останні публікації

Корисні посилання

Принятие акта с нарушением процедур может повлечь признание такого акта недействительным только если такое нарушение повлекло принятие неправильного акта
Середа, 11 листопада 2009 23:50


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2007 г. Киев



Коллегия судей Высшего административного суда Украины


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нововолынского объединенной государственной налоговой инспекции Волынской области на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17.04.2006 г. по делу по иску частного предприятия к Нововолынского объединенной государственной налоговой инспекции Волынской области о признании недействительным налогового уведомления-решения

У С Т А Н О В И Л А:

02.10.2003 г. Частное предприятие "М" (далее по тексту - истец, ЧП "М") обратилось в Хозяйственный суд Волынской области с иском к Нововолынского объединенной государственной налоговой инспекции Волынской области (далее по тексту - ответчик, Нововолынского ОГНИ) , в котором просит признать недействительным налоговое уведомление-решение от 06.06.2003 г. № *.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Постановлением Хозяйственного суда Волынской области от 23.01.2006 г. исковые требования ООО "М" удовлетворено частично; признан недействительным объяснения-Нововолынского ОГНИ в части определения суммы штрафных (финансовых) санкций в размере 41 485,50 грн. налоговым обязательствам.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17.04.2004 г. отменено постановление Хозяйственного суда Волынской области от 23.01.2006 г.; принято новое постановление, которым признано объяснения-Нововолынского ОГНИ от 06.06.2003 г. № недействительным в полном объеме.

Нововолынская ОГНИ не соглашаясь с постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17.04.2004 г. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе постановление Хозяйственного суда Волынской области от 23.01.2006 г.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, рассмотрев письменные доказательства в их совокупности, Высший административный суд Украины считает, что кассационная жалоба Нововолынского ОГНИ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 06.06.2003 г. Нововолынского ОГНИ принято налоговое уведомление-решение № *, которым истцу определены штрафные (финансовые) санкции в размере 41 485,50 грн. суммой налогового обязательства.

Налоговое уведомление-решение от 06.06.2003 г. № принято Нововолынского ОГНИ на основании акта Государственной налоговой администрации в Волынской области "О результатах проверки соблюдения Частным предприятием" М "требований Закона Украины" О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг "от 06.06.2003 г. (далее по тексту - Акт проверки).

Согласно Акту проверки истец за период с 01.09.2002 г. по 01.06.2003 г. реализовал через АЗС по платежным картам нефтепродукты на общую сумму в размере 8 297,10 грн. без применения регистратора расчетных операций.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ООО "М" частично исходил из того, что определение суммы штрафных санкций за нарушение положений Закона Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг" именно налоговым обязательствам не соответствует положениям преамбулы п . 1.2 ст. 1 Закона Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" и ст. ст. 14, 15 Закона Украины "О системе налогообложения", анализ которых дает основания для вывода, что налоговое обязательство касается только сферы уплаты установленных законами Украины налогов и сборов (обязательных платежей). В части отказа в удовлетворении исковых требований Хозяйственный суд Волынской области исходил из фактического доведения материалами дела установленного Актом проверки нарушения.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным объяснения-Нововолынского ОГНИ от 06.06.2003 г. № в полном объеме исходил из безосновательности проведения самой проверки и нарушения при этом положений Указа Президента Украины "О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности" и Порядка оформления результатов документальных проверок относительно соблюдения налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими обособленными подразделениями, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 16.09.2002 г.

Высший административный суд Украины не соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, согласно пунктам 1, 2 ст. 3 Закона Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг" субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющих расчетные операции в наличной и / или в безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т.п.) при продаже товаров (оказании услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, обязаны проводить расчетные операции на полную сумму покупки (предоставления услуги) через зарегистрированные в установленном порядке и проведены в фискальный режим работы регистраторы расчетных операций с распечаткой соответствующих расчетных документов, подтверждающих выполнение расчетных операций или в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с применением зарегистрированных в установленном порядке расчетных книжек, а также выдавать лицу, которое получает или возвращает товар, получает услугу или отказывается от нее, расчетный документ установленной формы на полную сумму проведенной операции.

Закон Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг" не содержит ограниченный перечень средств проведения безналичных операций и в то же время не освобождает от обязанности проведения расчетных операций через регистратор расчетных операций.

Статья 2 Закона Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг" содержит определения термина "расчетная операция", а именно: "прием от покупателя наличных средств, платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т.п. по месту реализации товаров" . Местом такой реализации товара (топлива) была АЗС истца.

Факт отпуска нефтепродуктов на АЗС истца без применения регистратора расчетных операций установлено Хозяйственным судом Волынской области и подтверждено материалами дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления штрафных санкций сделано без надлежащего правового анализа положений Закона Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг" и Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине", поскольку согласно ст. 17 Закона Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг" и ч. 1 ст. 11 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине" налоговые органы наделены полномочиями по начислению и взысканию штрафов, предусмотренных ст. 17 Закона Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг".

Так, по мнению судебной коллегии, применении штрафных (финансовых) санкций, предусмотренных действующим законодательством, является правомерным в случае совершения субъектом, в отношении которого применены эти санкции, правонарушение, за которое последние установлены законом как мера ответственности, а также в случае применения санкций уполномоченным законом органом, действующим в пределах наделенного его компетенции и с соблюдением установленного порядка.

Согласно п. 7 ст. 11 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине" органы государственной налоговой службы имеют право применять к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам финансовые санкции в порядке и размерах, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 17 Закона Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг" к субъектам предпринимательской деятельности применяются санкции в виде штрафов в случае непроведения расчетных операций через регистраторы расчетных операций, в случае нераспечатку соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции, или проведение ее без использования расчетной книжки.

Пункту 2.6 Порядка направления органами государственной налоговой службы Украины налоговых уведомлений налогоплательщикам, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 21.06.2001 г. № 253, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 11.06.2003 г. за № 467/7788, определено, что налоговое уведомление -решение - это решение руководителя налогового органа (его заместителя), в частности, об обязанности налогоплательщика уплатить суммы примененных штрафных (финансовых) санкций за нарушение налогового законодательства и других нормативно-правовых актов, принимаемых по результатам проверок налогоплательщика (в том числе камеральных).

По мнению Высшего административного суда Украины, изложение решения налогового органа о применении к субъектам предпринимательской деятельности финансовых санкций, предусмотренных Законом Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг" в налоговом уведомлении, которое, как следует п. 6.1 ст. 6 Закона Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами", по своей сути является решением контролирующего органа, не противоречит полномочиям этого органа и не может быть основанием для признания примененных санкций незаконными при установлении факта нарушения.

В части определения штрафных (финансовых) санкций в размере 41 485,50 грн. суммой налогового обязательства, судом первой инстанции обоснованно указано, что определение налоговым органом в налоговом уведомлении - решении суммы примененных штрафных (финансовых) санкций именно суммой налогового обязательства истцу не соответствует положениям преамбулы, п. 1.2 ст. 1 Закона Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" и ст. ст. 14, 15 Закона Украины "О системе налогообложения", анализ которых дает основания для вывода, что налоговое обязательство касается сферы уплаты установленных законами Украины налогов, собраний (обязательных платежей).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, объяснения-от 06.06.2003 г. № * правомерно признано недействительным лишь в части определения штрафных (финансовых) санкций в размере 41 485,50 грн. налоговым обязательствам.

В части ссылок суда апелляционной инстанции на процедурные нарушения при проведении проверки ЧП "М", Высший административный суд Украины считает необходимым отметить, что несоблюдение требований правовых норм, регулирующих порядок принятия акта, может быть основанием для признания такого акта недействительным лишь в том случае , когда соответствующее нарушение повлекло принятие неправильного акта. Если же акт в целом согласуется с требованиями действующего законодательства и принят в соответствии с сложившихся обстоятельств, т.е. является верным по сути, то отдельные нарушения установленной процедуры принятия акта не могут быть основанием для признания его недействительным, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно указано, что приобретение лицами за безналичные средства с использованием платежных карт не освобождает истца от обязанности проведения операций по отпуску товара через регистратор расчетных операций, а следовательно налоговое уведомление-решение от 06.06. 2003 г. № в части взыскания штрафных (финансовых) санкций в размере 41 485,50 грн. является отвечающим требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, Высший административный суд Украины отмечает, что постановление Хозяйственного суда Волынской области от 23.01.2006 г. по делу № 9/44-2а принято в соответствии с требованиями законодательства и отменено постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17.04.2006 г. ошибочно.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции отменяет судебное решение суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции, которое принято в соответствии с законом и отменено или изменено по ошибке.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Нововолынского ОГНИ подлежит удовлетворению, постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17.04.2006 г. по делу № 9/44-2а подлежит отмене, а постановление Хозяйственного суда Волынской области от 23.01.2006 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 226, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей --

Постановила:

Кассационную жалобу Нововолынского объединенной государственной налоговой инспекции Волынской области на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17.04.2006 г. удовлетворить.

Постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17.04.2006 г. отменить.

Постановление Хозяйственного суда Волынской области от 23.01.2006 г. оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.


Судьи
Останнє оновлення на Четвер, 12 листопада 2009 00:03
 


Опитування

Що може допомогти у боротьбі з корупцією в Україні?
 

Популярні статті

Ключові слова