24 января 2006 коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев жалобу Акционерного коммерческого банка (далее - АКБ) о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 17 августа 2005 по делу № 9/175-04 по иску АКБ в Государственную налоговую инспекцию в г. Виннице (далее - ГНИ) о признании неправомерной внеплановой комплексной проверки,

у с т а н о в и л а:

В мае 2004 г. АКБ обратился в суд с иском о признании отсутствия у ГНИ права на проведение внеплановой комплексной проверки истца на основании подпунктов «а», «в» п.а3, п.а15 Указа Президента Украины от 23 июля 1998 г. № 817/98 «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности».


Ответчик против иска возражал, ссылаясь на правомерность проведения внеплановой комплексной проверки АКБ, назначенной в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершения должностными лицами Открытого Акционерного Общества мошенничества с финансовыми ресурсами.

Решением Хозяйственного суда Винницкой области от 21 сентября 2004 иск удовлетворен. Признано, что в ГНИ нет разрешения на проведение внеплановой комплексной проверки Винницкого филиала АКБ (далее - филиал АКБ) на основании постановления о назначении проверки от 23 февраля 2004. Суд пришел к выводу, что внеплановая проверка начата ГНИ без должных на то оснований.

Постановлением Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2005 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 80 ГПК, поскольку спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 августа 2005 указанные судебные решения отменены, в иске отказано. Постановление суда кассационной инстанции обосновано тем, что право органов государственной налоговой службы на проведение проверок налогоплательщиков предусмотрено действующим законодательством, и ответчик не может быть лишен такого права по решению суда. Также, по заключению суда, истцом не доказано нарушение его прав или охраняемого законом интереса и наступления вследствие этого каких-либо негативных последствий для него.

В жалобе АКБ в Верховный Суд Украины поднят вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины и постановления Житомирского апелляционного хозяйственного суда и оставлении в силе решение Хозяйственного суда Винницкой области. В обоснование жалобы сделана ссылка на нарушение норм материального и процессуального права, неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы права и приведены постановление кассационного суда, в которой по-другому, по мнению жалобщика, применена одна и та же норма права.

Жалоба АКБ подлежит частичному удовлетворению.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает доказанным жалобщиком неодинаковое применение судом кассационной инстанции в. 11 Закона от 4 декабря № а509-XII «О государственной налоговой службе в Украине» (далее - Закон № 509-XII) и ошибочное ее применение именно в этом деле. Указанная норма устанавливает, что органы государственной налоговой службы имеют право действовать лишь в установленном законом порядке.

Следствием нарушения ГНИ этого порядка в другом деле, когда инспекция вместо принятия решения о применении финансовых санкций в связи с выявленным правонарушением приняла налоговое уведомление решение, было признание этого акта Высшим хозяйственным судом Украины недействительным.

В то же время нарушение порядка (отсутствие оснований) проверки налогоплательщика органом государственной налоговой службы, что установлено судом первой инстанции по этому делу и не опровергнуто судами последующих инстанций, кассационный суд признал недостаточным для удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на отсутствие каких-либо негативных последствий для истца.

Кроме того, отменяя постановление апелляционного суда и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик не мог быть лишен права на проведение проверки налогоплательщика по решению суда, поскольку такое право предусмотрено действующим законодательством.

Постановление кассационного суда является незаконным, а его выводы необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

ГНИ является органом государственной власти и, соответственно, ее деятельность должна подчиняться требованиям приведенной нормы Конституции и аналогичным требованиям ст. 11 Закона № 509-XII. Право налоговой инспекции на проведение проверки подлежит законодательным ограничением и реализуется с соблюдением порядка, установленного законом.

Суд может защитить право налогоплательщика в случае проведения проверки при отсутствии для этого надлежащих юридических оснований и с нарушением правил, процедур, установленных законом. Наличие негативных последствий такой проверки для возможности судебной защиты законом не требуется. Право на судебную защиту связано с самой противоправностью действий. Кроме того, истцом не оспаривалось право ГНИ на проведение проверок вообще, он доказывал противоправность начатой в отношении него проверки.

Также нельзя признать обоснованным ссылки кассационного суда на то, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение нарушения его права или охраняемого законом интереса.

Такой вывод сделан с нарушением требований ст. 1117 ГПК, запрещающей суда кассационной инстанции дополнительно проверять доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Он не основывается на фактических обстоятельствах, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права - признание отсутствия права на проверку - является ничем иным как требованием о признании неправомерным внеплановой комплексной проверки, т.е. действий органа государственной налоговой службы. Право лица на такое требование, такой способ защиты нарушенного права основывается на положениях действующего законодательства, в частности ст. 20 ГК, которая устанавливает и такой способ, как прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, ложными являются и выводы суда апелляционной инстанции, который решение местного хозяйственного суда отменил, а производство по делу прекратил на основании п. 1 ст. 80 ГПК со ссылкой на ст. 12 ГПК и на то, что права и законные интересы субъекта хозяйствования в правоотношениях с органами государственной налоговой службы защищаются лишь путем признания недействительными актов этих органов.

При приведенных в судебных актах обстоятельств решения и действия налоговой инспекции могли быть обжалованы в хозяйственный суд, поскольку действующим законодательством для этого не был установлен другой порядок судебного производства.

Вместе с тем нельзя согласиться и с обоснованностью решения суда первой инстанции, которым признано отсутствие в ГНИ права на проведение внеплановой комплексной проверки филиала АКБ на основании постановления от 23 февраля 2004 г. о назначении проверки. Истец, заявляя иск, не связывал требования по конкретным основанием проведения проверки и не обосновывал их только упомянутым обстоятельством. Таким образом, суд, принимая решение, изменил основания заявленного иска, нарушив требования процессуального закона, который предоставляет это право только истцу.

Следовательно, все принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и обратить внимание на то, что, согласно Кодексу административного судопроизводства Украины (далее - КАС) административный иск может содержать требования об установлении наличия или отсутствия компетенции (полномочий) субъекта властных полномочий (п. 6 ч. 3 ст. 105); обращение за защитой нарушенного права в сфере публично-правовых отношений с указанием способа, который, как считает суд, не приводит к защите права, не может быть основанием для отказа в иске, то есть защите права, нарушается . Суд, установив нарушение требований законодательства, должен защитить права и охраняемые законом интересы, самостоятельно избрав способ, который бы гарантировал соблюдение и защиту прав, свобод, интересов от нарушений со стороны субъектов властных полномочий, когда эти нарушения еще не прекращены (статьи 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС); способ защиты нарушенного права может зависеть от того, прекращено нарушение или нет при установлении факта продолжения противоправного поведения субъекта властных полномочий на момент рассмотрения спора, надлежащим способом защиты права может быть обязанности ответчика прекратить противоправные действия, а при прекращении нарушения суд может удовлетворить требование об установлении отсутствия компетенции (полномочий) в субъекта властных полномочий, в частности на совершенные действия, или о признании действий противоправными. Кроме того, учитывая, что установление законом перед органами государственной налоговой службы задач (статьи 2, 8, 9, 10 Закона № 509-XII) и закрепления полномочий (компетенции) для их решения (ст. 11 этого Закона), при отсутствии установленного законом к тому времени порядка реализации полномочий, не могло быть препятствием для выполнения возложенных задач, суд должен проверить, в частности: использовала ГНИ полномочия с той целью, с которой они предоставлены; обосновано, т.е. с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения ( совершения действия); беспристрастно; добросовестно; рассудительно, с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая несправедливую дискриминацию; пропорционально, в частности с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов, и целями, на достижение которых направлено это решение (действие).

На основании приведенного и руководствуясь статьями 241-244 КАС, коллегия судей Судебной палаты п о с т а н о в и л а:

Жалобу АКБ удовлетворить частично.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 августа 2005 г., постановление Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2005 г. и решение Хозяйственного суда Винницкой области от 21 сентября 2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и не может быть оспорена, кроме случая, установленного п. 2 ст. 237 КАС.