Останні публікації

Корисні посилання

Плательщик НДС не знал о наличии фиктивного контрагента в ЕГРПОУ и его регистрацию как плательщика НДС на момент выдачи налоговых накладных
Середа, 25 листопада 2009 17:46


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы


18 октября 2007 г. Киев


Коллегия судей Высшего административного суда Украины

У С Т А Н О В И Л А:

Кассационная жалоба ООО подлежит удовлетворению, а судебные решения - отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство с учетом следующего.



Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в довольны иска ООО о признании недействительными налоговых уведомлений-решений от 14.10.2005р. № 0000782302 / 0 и № 0000572302 / 0, от 28.11.2005 года № 0000782302 / 1 и № 0000572302 / 1, от 27.12.2005 года № 0000782302 / 2 и № 0000572302 / 2, от 22.03.2006 года № 22.03.2006 года № 0000782302 / 3 и № 0000572302 / 3, относительно доначисления последнем налога на прибыль в сумме 2777552,82 грн. и об исключении из налогового кредита 9134523,37 грн. согласно выводам судов является нарушение обществом п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость и п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

При этом суды исходили из того, что нарушения бухгалтерского и налогового учета было обнаружено ответчиком - ГНИ в Ленинском районе г. Запорожье во время плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО за период с 02.02.2004 года по 31.03.2005 года.

В решении судов отмечалось, что доводы ответчика о беспочвенности формирования налогового кредита и необоснованность определения суммы валовых расходов основаны на доказательствах, которыми являются решения судов о признании недействительными учредительных документов, уставов и свидетельств о государственной регистрации предприятий - контрагентов истца, а также признание недействительным их регистрации как плательщиков налога на добавленную стоимость от даты внесения в Реестр налогоплательщиков.

Кроме того, некоторые из контрагентов, по утверждению ответчика, не находятся по месту регистрации, не отчитываются перед налоговыми органами, что свидетельствует о признаках фиктивности предприятий, а поэтому у истца отсутствует право на выдачу налоговых накладных.

Вместе с тем, при решении указанного дела, суды не обратили внимание на следующее.


В соответствии с ч.2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.


Согласно ч. 2 ст. 218 Хозяйственного кодекса Украины, участник хозяйственных отношений отвечает за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности, если не докажет, что им приняты все зависящие от него меры для недопущения хозяйственного правонарушения.


Предписания этой статьи корреспондируют правила, закрепленные в ст. 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей», действующего на момент принятия обжалуемых судебных решений.



В соответствии с ч. 2 ст.18 указанного Закона, если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, являются недостоверными и были внесены в него, то третье лицо может ссылаться на них в споре как на достоверные. Третье лицо не может ссылаться на них в споре в случае, если она знала или могла знать о том, что такие сведения являются недостоверными.

Из материалов дела усматривается и это установлено судами, контрагенты истца на момент выдачи налоговых накладных находились в Едином государственном реестре и были зарегистрированы плательщиками налога на добавленную стоимость.


Относительно вопросов об осведомленность истца об обстоятельствах государственной регистрации его контрагентов, осуществление последним хозяйственной деятельности и уплате ими налогов, то они не были предметом исследования судов, как не была осуществлена и проверка фактов проведения хозяйственных операций истцом, хотя именно они в данном деле являются, наряду с другими, предметом доказывания для ответчика согласно ч.2 ст.71 КАС Украины.


При таких обстоятельствах, коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны без надлежащего установления действительных обстоятельств дела, влияющие на права и обязанности истца, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.


При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенное, и учитывая установленное решить спор.


Руководствуясь ст.ст. 210, 220, 221, 227, 231 и ч.5 ст.254 КАС Украины, коллегия --


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Кассационную жалобу ООО удовлетворить, постановление Хозяйственного суда Запорожской области от 23 июня 2006 года и постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 13 сентября 2006 года - отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.


Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.


По исключительными обстоятельствами оно может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня их поступления.

Ключевые слова: возмещение НДС, право
Останнє оновлення на Середа, 25 листопада 2009 18:05
 


Опитування

Що може допомогти у боротьбі з корупцією в Україні?
 

Популярні статті

Ключові слова