Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев жалобу Частного предприятия о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 31 августа 2005 г. в деле по иску частного предприятия к Государственной налоговой инспекции в г. Ужгороде о признании недействительным решения, установила следующее .

В декабре 2004 Частное предприятие обратилось в суд с иском о признании недействительным налогового уведомления-решения Государственной налоговой инспекции в г. Ужгороде от 25 ноября 2004 г. N 31889002/21488, которым предприятию определена сумма налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере 38280 грн, в том числе: 25520 грн. - Основной платеж, 12760 грн. - Штрафные санкции.


10 ноября 2005 Верховный Суд Украины допустил к рассмотрению в порядке производства по исключительным обстоятельствам жалобу Частного предприятия, в котором ставится вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 31 августа 2005 г. и оставления в силе постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 3 марта 2005 и решение хозяйственного суда Закарпатской области от 24 декабря 2004 В обоснование жалобы сделана ссылка на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы права и приведены постановления кассационного суда, в которых по-другому применена одна и та же норма права .

Жалоба Частного предприятия подлежит удовлетворению.


Проверяя постановление суда апелляционной и решение суда первой инстанции, кассационный суд, в нарушение требований ст. 111 (7) ГПК Украины, которая устанавливает пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, не принял во внимание обстоятельства, установленные в упомянутых судебных актах, самостоятельно реши вопрос о достоверности доказательств, чем превысил пределы собственных полномочий.

В кассационного суда не было оснований для отмены принятых по делу судебных решений, поскольку вывод суда первой и апелляционной инстанций о подтверждении налоговыми накладными сумм налога, ранее включенных в состав налогового кредита, осуществлено в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Недостатки в заполнении налоговых накладных выявлены налоговой инспекцией в результате проверки истца, в частности: отсутствие в некоторых из них порядкового номера, в других - единицы измерения, адреса получателя (истца по делу); не делали накладные недействительными, не свидетельствовали об их непринадлежность и недопустимости как доказательств.

Эти накладные могли быть основанием для заключения суда первой и второй инстанций, сделанного в результате оценки всех доказательств согласно требованиям ст. 43 ГПК Украины, о возможности идентификации контрагентов истца, о достоверности подтверждения фактичности осуществления хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость и его сумм.

Несоблюдение истцом порядка, установленного пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость", не является основанием для вывода о неправомерности отнесения понесенных истцом расходов в налоговый кредит и не свидетельствует об обоснованности решения налоговой инспекции,

поскольку согласно абз. 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона основанием для ответственности налогоплательщика является неподтверждения сумм налога, включенного в налоговый кредит, на момент проверки налогоплательщика.

На основании приведенного и руководствуясь ст. ст. 241 - 244 Кодекса административного судопроизводства Украины коллегия судей Судебной палаты постановила жалобу Частного предприятия удовлетворить.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 31 августа 2005 отменить, а постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 3 марта 2005 г. и решение хозяйственного суда Закарпатской области от 24 декабря 2004 оставить в силе.

Постановление является окончательным и не может быть оспорена, кроме случая, установленного п. 2 ст. 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Ключевые слова:  возмещение НДС,  право,  судебная практика