Останні публікації

Корисні посилання

Признание государственной регистрации продавца, его первичных документов недействительными не лишает затрат покупателя признаков валовых. Определение ВАСУ
Неділя, 29 листопада 2009 14:41


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 января 2007 г. Киев


Высший административный суд Украины


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции в По лтавський области

на постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 21.11.2005 г.

по делу № 17/56 хозяйственного суда Полтавской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «В»

к Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции в Полтавской области

о признании недействительным налогового уведомления-решения



УСТАНОВИЛ:



Решением хозяйственного суда Полтавской области от 18.08.2005р, оставленным без изменений постановлением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 21.11.2005р, иск удовлетворен: признан недействительным объяснения-Кременчугской ОГНИ от 08.12.2004 г. № 0003942301/0/3170 о определение ООО «В» налогового обязательства по платежу по налогу на прибыль в сумме 129 436,00 грн, в том числе: основной платеж - 79 880,00 грн. и штрафные санкции - 49 556,00 грн, наложенные на основании подпункта 17.1.3 пункта 17.1 ст.17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска обоснован ссылкой на то, что отнесение истцом в I-III кварталах 2003 года в валовые расходы 346 206,00 грн. стоимости приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Ф» товара / мазута, битума / соответствует пункта 5.1 ст.5, подпункта 11.2.1 пункта 11.2 ст.11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

В кассационной жалобе Кременчугская ОГНИ просит отменить вынесены по делу судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций подпункта 5.3.9 пункта 5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора № 5 от 05.02.2003 г., товарных накладных и налоговых накладных истец приобрел у ООО «Ф» товар / мазут, битум / общей стоимостью 346 206,00 грн, который был поставлен истцу продавцом в период по 19.02.2003р. по 23.07.2003 г., а истец в безналичной форме согласно исследованных в судебном процессе платежных поручений выплатил указанному продавцу предоплатой 346 206,00 грн, что не превышает общую стоимость поставок согласно условиям заключенного договора.

Расходы в сумме 346 206,00 грн. / Стоимость приобретенного товара без НДС / истец отнес в состав валовых расходов в налоговых декларациях за I квартал, первое полугодие, 9 месяцев 2003 года.

По результатам проверки ООО «В», результаты которой изложены в акте проверки от 06.12.2004 г., из валовых расходов, сформированных истцом за период с 01.01.2003 г. по 01.10.2003 г., были исключены валовые расходы в общей сумме 346 206,00 грн. за товарными накладными, платежными поручениями, выданным ООО «Ф». Вывод контролирующего органа относительно наличия оснований для исключения указанной суммы расходов из состава валовых расходов в налоговом учете истца обоснован ссылкой на решение Автозаводского районного суда г. Кременчуга от 08.10.2004 г. по гражданскому делу № 22а-1240, которым признаны недействительными государственная регистрация ООО « Ф »и регистрация этого общества как плательщика НДС, а также первичные бухгалтерские документы с реквизитами общества.

Постановлением Апелляционного суда Полтавской области от 26.05.2005 г. по жалобе ООО «В» указанное решение отменено, а производство по делу закрыто.

При таких фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о соответствии действий истца относительно формирования валовых расходов в налоговых декларациях за I квартал, первое полугодие, 9 месяцев 2003 года за счет расходов в размере 346 206,00, фактически понесенных в связи с приобретением товарно -материальных ценностей у ООО «Ф» и подтвержденных платежными поручениями, оценка которых отвечает требованиям ст.86 КАС Украины, обоснованно признав действия истца относительно отнесения к валовым расходам вышеупомянутой суммы соответствующими пункта 5.1, подпункта 5.2.1 пункта 5.2 ст.5 , подпункта 11.2.1 пункта 11.2 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», поскольку указанные расходы связаны с ведением истцом собственной хозяйственной деятельности, а право на валовые расходы у налогоплательщика возникает, в том числе, по дате списания средств с банковского счета на оплату товаров / работ, услуг /, как дате первого из событий, если такое предшествовало поставке этих товаров / работ, услуг /.

Суд пришел к правильному выводу о безосновательности доводов ответчика о нарушении истцом подпункта 5.3.9 пункта 5.3 ст.5 указанного Закона, поскольку такие доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам относительно подтверждения расходов истца торговыми и налоговыми накладными, платежными поручениями об уплате суммы, соответствующей цене приобретения вышеупомянутого товара.

Признание решением Автозаводского районного суда г. Кременчуга от 08.10.2004 г. государственной регистрации, регистрации в качестве плательщика НДС, первичных бухгалтерских документов ООО «Ф» недействительными при отсутствии со стороны ОГНИ оспаривания факта приобретения истцом товара у этого предприятия не лишает расходов истца на приобретение этого товара признаков валовых расходов.

Правильным является и мотив суда апелляционной инстанции, что с принятием апелляционным судом Полтавской области постановления от 26.05.2005 г. устранены основания, по которым можно повьязувать преюдицийнисть установленных обстоятельств при решении данного спора.


Руководствуясь ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины,

ОПРЕДЕЛИЛ:



Кассационную жалобу Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции в Полтавской области оставить без удовлетворения, а постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 21.11.2005р. - Без изменений.



Постановление вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть пересмотрено Верховным Судом Украины на основаниях и в порядке, предусмотренных статьями 236-238 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Ключевые слова:  судебная практика,  право,  возмещение НДС
Останнє оновлення на Неділя, 29 листопада 2009 14:51
 


Опитування

Що може допомогти у боротьбі з корупцією в Україні?
 

Популярні статті

Ключові слова