Останні публікації

Корисні посилання

Убыточные продажи. Постановление ВСУ
Неділя, 29 листопада 2009 12:22


ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 года N 08/104

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины

рассмотрев в порядке письменного производства по жалобе Государственной налоговой инспекции в Коминтерновском районе г. Харькова (далее - ГНИ) о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановления Высшего административного суда Украины от 28 августа 2007 года дело по иску частного предприятия (далее - ПП) в ГНИ, Отделение государственного казначейства в Коминтерновском районе г. Харькова (далее - ВДК) о признании недействительным налогового уведомления-решения и взыскания бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость, установила:

В апреле 2005 года ООО обратилось в суд с иском о признании недействительным налогового уведомления-решения ГНИ от 12 августа 2004 года N 0002412310 / 0, которым истцу было уменьшено сумму бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС): за январь 2004 - на 2040170,34 гривен, за февраль 2004 - на 832195,50 грн, за июнь 2004 года - на 1302512,25 грн.

Постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 1 ноября 2006 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 31 января 2007 года, иск удовлетворен.

Постановлением Высшего административного суда Украины от 28 августа 2007 принятые по делу судебные решения оставлены в силе.

В жалобе ГНИ по исключительным обстоятельствам поднят вопрос об отмене всех вынесенных по делу решений и принятие нового - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы сделана ссылка на неодинаковое применение судами кассационной инстанции пункта 1.32 статьи 1, пункта 5.1 статьи 5 Закона Украины от 28 декабря 1994 года N 334/94-ВР "О налогообложении прибыли предприятий", пункта 1.8 статьи 1, подпункта 7.7.4 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года N 168/97-ВР "О налоге на добавленную стоимость" и добавлена судебное решение кассационного суда, в котором по-другому применены указанные нормы права.

Проверив по материалам дела доводы жалоб и установив неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что их применение в этом деле является ошибочным.

Как установлено судами, основанием принятия ГНИ спорных решений было то, что истец в течение января 2004 года - март 2004 реализовал товары, приобретенные для дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности, по цене, значительно ниже цены приобретения. Всю стоимость товара отнесены на валовые расходы, с учетом которых был сформирован налоговый кредит и заявлено к возмещению НДС. Никаких корректировок в связи с такой продажей в налоговом учете предприятие не делало, уценку товаров не осуществляло.

При реализации товара по цене меньшей, чем цена приобретения, часть стоимости товара, на которую была уменьшена цену, по мнению налогового органа, не была использована в собственной хозяйственной деятельности предприятия истца, то есть с целью получения прибыли, а поэтому истец должен был изъять (скорректировать ) эту часть из валовых расходов согласно пункту 5.9 статьи 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий".

По мнению ГНИ, указанные в акте проверки хозяйственные операции истца по покупке и последующей продаже товаров не были направленными на получение дохода.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец как налогоплательщик правомерно сформировал валовые доходы и валовые расходы по операциям по купле-продаже товарно-материальных ценностей в январе - марте 2004 года, поскольку ими был установлен факт приобретения истцом товарно - материальных ценностей для дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.

Соглашаясь с выводом хозяйственных судов предыдущих инстанций относительно правильности формирования истцом валовые расходы по приобретению товаров, в последующем реализованных последним по ценам ниже цены приобретения, Высший административный суд Украины отметил, что Закон Украины "О налогообложении прибыли предприятий" не содержит ни одной нормы, которая нуждающаяся отнесения в состав валовых расходов только затрат по приобретению товаров, от продажи которых получена прибыль.

При этом Высший административный суд Украины указал на предусмотренное статьей 190 Хозяйственного кодекса Украины право субъекта хозяйствования самостоятельно определять свободные цены и право на реализацию товара по цене ниже цены приобретения. Кассационный суд признал, что в конкретных случаях продажа товаров истцом по сниженной цене был обусловлен необходимостью повышения уровня продаж, то есть зависел от субъективной воли продавца, а не от объективных обстоятельств.

Коллегия судей считает, что такие выводы кассационного суда, как и выводы судов предыдущих инстанций, при обстоятельствах, приведенных в судебных решениях, нельзя признать надлежащим обоснованием для удовлетворения иска. При решении данного дела судами существенно нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) налогоплательщиком в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится к составу валовых издержек производства (обращения) и основных фондов или нематериальных активов, подлежащих амортизации.

Пунктом 5.1 статьи 5 Закона "О налогообложении прибыли предприятий" валовые затраты производства и обращения определены как сумма любых расходов налогоплательщика в денежной, материальной или нематериальной формах, осуществляемых как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются (изготавливаются) таким налогоплательщиком для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.

ГНИ, принимая уведомления-решения об уменьшении истцу суммы бюджетного возмещения по НДС, исходила из того, что из содержания соглашений и последующих действий налогоплательщика, который систематически продавал товар по цене ниже цены приобретения, усматривается намеренное осуществление деятельности с целью изъятия средств из государственного бюджета путем необоснованного возмещения НДС, что свидетельствует о злоупотреблении правом на возмещение НДС из бюджета, предоставленным Законом Украины "О налоге на добавленную стоимость".

В этом случае судам следовало исследовать, были ли действия истца направлены на необоснованное получение средств из государственного бюджета. Однако это обстоятельство суды вопреки требованиям частей 4 и 5 статьи 11 и статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины надлежащим образом не исследовали, хотя она имеет существенное правовое значение.

Суды не обязали ГНИ предоставить доказательства в обоснование своих доводов и не вытребовали необходимых доказательств по собственной инициативе.

Факт покупки товара и продажи его в том же отчетном периоде по цене, значительно ниже цены приобретения, может быть подтверждением того, что ЧП не намеревалось использовать и не использовало его в собственной хозяйственной деятельности.

Такой вывод не противоречит пункту 1.32 статьи 1 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий", согласно которому хозяйственной деятельностью признается любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, в случае если непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существенным.

Судами не выяснено, имели ли операции по приобретению и реализации реальный товарный характер. Суды не обосновали наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) систематического (в течение трех месяцев подряд) продажи товара по цене, значительно ниже цены приобретения, и получения в результате таких операций ущерб на сумму свыше 4174878,00 грн. Суды не учли, что продажа товаров по убыточным ценам был вызван не объективными, а субъективными причинами и зависел исключительно от воли налогоплательщика. Продажа налогоплательщиком товаров по убыточным ценам с целью повышения уровня продаж в будущем не дает правовой основы для покрытия им собственных рисков от результатов отдельных хозяйственных операций за счет возмещения из бюджета НДС. Намерение получить доход только так без осуществления реальной хозяйственной деятельности нельзя рассматривать как самостоятельную деловую цель.

С учетом нарушений, допущенных судами при рассмотрении этого спора, все вынесены по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 241 - 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

Жалобу Государственной налоговой инспекции в Коминтерновском районе г. Харькова удовлетворить частично.

Решение Высшего административного суда Украины от 28 августа 2007 года, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 31 января 2007 года и постановление хозяйственного суда Харьковской области от 1 ноября 2006 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ключевые слова:  ВСУ,  судебная практика,  возмещение НДС
 


Опитування

Що може допомогти у боротьбі з корупцією в Україні?
 

Популярні статті

Ключові слова