Высший административный суд Украины рассмотрев в открытом судебном заседании




кассационную жалобу Закрытого акционерного общества о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства 2 100 000,00 грн.



УСТАНОВИЛ:



Решением хозяйственного суда г. Киева от 24.02.2005 г. в удовлетворении иска ГНИ в Голосеевском районе г. Киева в ЗАО и ООО о признании недействительным на основании ст.49 ГК УССР договора от 08.01.2003 г., заключенного между ответчиками, отказано оснований недоказанности в судебном процессе факта заключения ООО спорного договора с целью, противоречащей интересам государства и общества.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26.04.2005 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: признан недействительным указанный договор и взыскано с ООО в пользу ЗАО 2 100 000,00 грн, а с ЗАО в пользу государства 2 100 000,00 грн. Вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что спорный договор от имени ООО заключен директором этого общества ОСОБА_2, тогда как согласно справке Главного управления статистики г. Киева от 24.12.2004 г. руководителем указанного предприятия является ОСОБА_1, а доказательств предоставления соответствующих полномочий Особи_2 ответчика не предоставлено; решению Голосеевского районного суда г. Киева от 13.10.2004р, вступившего в законную силу, установлено, что ОСОБА_1, подписавший уставные документы ООО, не имел намерения осуществлять предпринимательскую деятельность через данное общество.

В кассационной жалобе ЗАО просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст.ст.48, 49 ГК УССР, части 5 ст.111 ГК Украины, части 7 ст.59 ГК Украины, ст.ст.33, 34, части 5 ст.35 ГПК Украины.

Возражая против кассационной жалобы, ГНИ в Голосеевском районе г. Киева просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.01.2003 г. между ответчиками был заключен договор, согласно условиям которого ООО / исполнитель / обязывался предоставить ЗАО / заказчику / услуги по осуществлению маркетинговых исследований рынка сбыта хлебобулочной продукции, а заказчик - оплатить предоставленные услуги.

Во исполнение указанного договора ответчики подписали акты о предоставлении услуг от 31.01.2003 г., от 28.02.2003 г., от 31.03.2003 г. на общую сумму 2 100 000,00 грн, в том числе НДС 349 999,00 грн . На эти же суммы поставки и НДС ООО выдал ЗАО налоговые накладные № 63 от 31.01.2003 г., № 92 от 28.02.2003 г., № 109 от 31.03.2003 г.

Расчет по договору заказчик осуществил на всю сумму поставки векселями собственной эмиссии, переданными в соответствии с актами приема-передачи векселей от 03.04.2003 г., от 30.05.2003 г., от 02.06.2003 г., от 16.06.2003, от 18.06 .2003 г. и от 23.06.2003 г.

Указанные налоговые накладные, акты, так же, как и спорный договор от имени ООО подписаны ОСОБОЮ_2 как директором общества.

В декларации по налогу на прибыль предприятия за I квартал 2003 года, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2003 года, представленных ООО в ГНИ в Голосеевском районе г. Киева, указанным обществом задекларировано валовой доход в сумме 33, 1 тыс. грн, валовые расходы в сумме 31,1 тыс. грн, налоговые обязательства по НДС в суммах 0,00 грн, 12 536,00 грн. и 18 753,00 грн. соответственно за указанные налоговые отчетные периоды.

Обосновывая исковые требования о признании недействительным указанного договора по основаниям, предусмотренным ст.49 ГК УССР, ГНИ в Голосеевском районе г. Киева ссылалась на то, что задекларированные ООО налоговые обязательства значительно меньше тех, которые в действительности возникли у этого предприятия, налоги ответчиком в бюджет не уплачены, а противоправность его деятельности установлена решением Голосеевского районного суда г. Киева от 13.10.2004 г., состояло в том, что граждане ОСОБА_3 и ОСОБА_1, указанные как учредители предприятия, не имели отношения к формированию его уставного фонда и финансово -хозяйственной деятельности. Указанным решением признаны недействительными государственную регистрацию ООО, свидетельство плательщика НДС, выданное этому обществу, первичные бухгалтерские документы и налоговые накладные, выданные от имени общества и подписанные ОСОБА_1 как директором последнего.

Других доводов относительно заключения ООО спорного договора с целью, противоречащей интересам государства и общества, а также доказательств в подтверждение таких доводов истец не привел.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия спорного договора ст.ст. 48, 49 ГК УССР. При этом суд сослался на отсутствие у гражданина ОСОБА_2 полномочий на заключение спорного договора от имени ООО учитывая данные справки Главного управления статистики г. Киева относительно руководителя общества ОСОБА_1, а также на указанное решение Голосеевского районного суда г. Киева от 13.10.2004 г. и сделал вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта заключения спорного договора ООО с целью, противоречащей интересам государства и общества. Такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам дела и принципа диспозитивности судебного процесса, поскольку договор был признан недействительным со ссылкой судом на обстоятельство и правовую норму, которые не были указаны истцом как фактическая и правовая основания иска.

Согласно части 1 ст.18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей» если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения.

Материалами дела подтверждено, что ООО включены в ЕГРПОУ 02.12.2002 р./а.с.158 /.

Согласно ст. 49 ГК УССР, который утратил силу с 1 января 2004 года, если соглашение заключено с целью, противоречащей интересам государства и общества, то она является недействительной. При наличии умысла на заключение такой сделки у обеих сторон - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае выполнения соглашения одной стороной со второй стороны взимается в доход государства все полученное ею и все надлежащее из нее первой стороне на возмещения полученного. При наличии же умысла только у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено второй стороне, а полученное последней или надлежащее ей на возмещение выполненного взимается в доход государства.

Гражданский кодекс Украины, который вступил в силу 1 января 2004 года, среди правовых последствий совершения сделки, который нарушает публичный порядок, не устанавливает санкций, аналогичных тем, которые были установлены в. 49 ГК УССР.

Такие санкции за заключение соглашения / совершения хозяйственного обязательства / с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, установленные ст.208 Хозяйственного кодекса Украины.

Согласно части 1 ст.207 этого Кодекса хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключен участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции / специальной правосуб ' ектности /, может быть по требованию одной из сторон, или соответствующего органа государственной власти признан судом недействительным полностью или в части.

Положения статей 207 и 208 Хозяйственного кодекса Украины следует применять с учетом того, что сделка, которое совершено с целью заведомо противоречащей интересам государства и общества, одновременно противоречит моральным основам общества, а потому согласно части 1 ст. 203 и частью 2 ст.215 ГК Украины является ничтожным, т.е. недействительным в силу закона, в связи с чем признание такой сделки недействительной судом не требуется. Органы государственной налоговой службы, указанные в абзаце первом ст. 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», могут на основании пункта 11 этой статьи обращаться в суды с исками о взыскании в доход государства средств, полученных по договорам, совершенными с целью, противоречащей интересам государства и общества, ссылаясь на их ничтожество .
В случае удовлетворения иска вывод суда о ничтожности сделки может содержаться в мотивировочной, а не в резолютивной части судебного решения.

Санкции, установленные частью 1 ст.208 Хозяйственного кодекса Украины, не могут применяться за сам факт неуплаты налогов, сборов / обязательных платежей / одной из сторон договора. При таких обстоятельствах правонарушением является неуплата налогов, а не совершения сделки. Для применения таких санкций необходимым условием является наличие умысла на заключение сделки с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, например, совершения фиктивного сделки с целью получения права на валовые расходы и налоговый кредит или притворной сделки с целью сокрытия уклонения от уплаты налогов.

Поскольку санкции, предусмотренные указанной правовой нормой, является конфискационных, взимаются по решению суда в доход государства за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности, то такие санкции не являются гражданско-правовыми, а есть административно-хозяйственными как отвечающие определению части 1 ст.238 Хозяйственного кодекса Украины. Учитывая это, такие санкции могут применяться лишь в течение сроков, установленных ст.250 этого Кодекса.

При заключении спорного договора 08.01.2003 г. исковое заявление было подано в суд 23.11.2004 г., то есть требование о применении санкций, установленных ст.208 ГК Украины, была заявлена за пределами предельного годичного срока от совершения правонарушения, предусмотренного ст.250 этого Кодекса.

Содержание спорного договора не противоречит актам гражданского законодательства. Судом не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что содержание договора не соответствует действительным намерениям сторон и что эти намерения направлены на уклонение от уплаты налогов за финансово-хозяйственными результатами выполнения указанного договора. Не ссылается на такие обстоятельства и истец.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о заключении спорного договора ООО с целью, противоречащей интересам государства и общества, и о наличии законных оснований для взыскания с ЗАО «Хлебозавод« Салтовский »в доход государства 2 100 000,00 грн. стоимости предоставленных ООО услуг, не соответствует обстоятельствам дела и ст.ст.207, 208,250 Хозяйственного кодекса Украины.


Решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными обстоятельств дела и закона и отменено апелляционной инстанцией по ошибке, а потому согласно ст.226 КАС Украины подлежит оставлению без изменений.



Руководствуясь ст. ст. 220, 223, 226, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины,



ОПРЕДЕЛИЛ:



Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества удовлетворить.

Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26.04.2005р. отменить, решение Хозяйственного суда г. Киева от 24.02.2005 года оставить в силе.



Постановление вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть пересмотрено Верховным Судом Украины на основаниях и в порядке, предусмотренных статьями 236-238 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Ключевые слова:  возмещение НДС,  право,  ГКУ,  судебная практика,  ничтожная сделка