Останні публікації

Корисні посилання

Сделка, нарушающая публичный порядок. Постановление ВСУ
П'ятниця, 27 листопада 2009 09:12


ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


26 июня 2007 г. Киев



Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины

рассмотрев дело по иску Добропольской объединенной государственной налоговой инспекции (далее - ОГНИ) до Крестьянско-фермерского хозяйства (далее - СФГ и ООО о признании сделки недействительной,


у с т а н о в и л а:



В ноябре 2004 ГНИ обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от 1 сентября 2003 года № 23 о выполнении сельскохозяйственных работ, заключенного между СФГ и ООО, на основании статьи 49 Гражданского кодекса УССР (далее - ГК УССР). Также истцом поставлен вопрос о взыскании в доход государства с СФГ 50 382 грн.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 24 января 2005 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 4 апреля 2005 года, иск удовлетворен.

Постановлением Высшего административного суда Украины от 21 декабря 2006 года указанные судебные решения оставлены без изменений.

В жалобе СФГ в Верховный Суд Украины поднят вопрос о пересмотре по исключительным обстоятельствам и отмене указанных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы СФГ ссылалось на нарушение норм материального права, неодинаковое применение судами кассационной инстанции статьи 49 ГК УССР и постановления судов, в которых по-другому применен указанную норму права.

Проверив по материалам дела доводы заявителя, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает доказанным неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 49 ГК УССР и приходит к выводу о неправильной ее применения в этом деле.

Так, в постановлении судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 14 февраля 2006 года по делу № 21-321во05, на которую ссылается жалобщик в обоснование жалобы, сделано, в частности, вывод о том, что применение судом при разрешении спора публично-правовых санкций , которые были установлены законом, действующим на время выполнения соглашения, но не предусмотренные Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины) на момент принятия решения о привлечении к ответственности, является ошибочным. В удовлетворении иска было отказано.

В деле Высший административный суд Украины, оставляя без изменений постановление апелляционного и решение местного хозяйственных судов об удовлетворении иска на основании статьи 49 ГК УССР после 1 января 2004 года, исходил из того, что судебные акты являются законными.

Однако решение суда кассационной инстанции обоснованным считать нельзя.

По смыслу статьи 49 ГК УССР недействительной сделка, заключенная с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Правовые последствия такой сделки зависят от наличия умысла - у обеих сторон или одной, от выполнения соглашения - обеими сторонами или одной.

На момент принятия решений по делу суды не имели правовых оснований для применения санкций статьи 49 ГК УССР.

1 января 2004, согласно пунктам 1, 2 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины, ЦК УССР от 18 июля 1963 года (1540-06) утратил силу.

В ГК Украины, вступившем в силу с 1 января 2004 года, не предусмотрены такие публично-правовые санкции за заключение недействительной сделки, которые были установлены статьей 49 ГК УССР, а именно взыскания в доход государства полученного одной или обеими сторонами по сделке, заключенной с целью, противоречащей интересам государства и общества. Согласно статье 228 ГК Украины следствием заключения соглашения, которое нарушает публичный порядок, является двусторонняя реституция.

По смыслу части 2 статьи 5 ГК Украины, этот кодекс имеет обратное действие во времени в случаях, когда он смягчает или отменяет ответственность лица.

Таким образом, применение судом при разрешении спора публично-правовых санкций, которые были установлены законом, действующим на момент исполнения сделки, но не были предусмотрены ГК Украины на день принятия решения о привлечении к ответственности, является ошибочным.

Вместе с тем в этом случае, не могли быть применены судами и санкции за заключение соглашения (совершение хозяйственного обязательства) с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, установленные Хозяйственного кодекса Украины (далее - ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 207 настоящего Кодекса, вступившего в силу с 1 января 2004 года, хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершенное с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключен участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, или соответствующего органа государственной власти признан судом недействительным полностью или в части.

Положения статей 207 и 208 ГК Украины следует применять с учетом того, что сделка, которое совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, одновременно противоречит моральным основам общества, нарушает публичный порядок, а потому согласно части 1 статьи 203, частью 2 статьи 215, частью 2 статьи 228 ГК Украины является ничтожным, и признание такой сделки недействительной судом не требуется. Органы государственной налоговой службы, указанные в абзаце первом статьи 10 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине от 4 декабря 1990 года № 509-XII, могут на основании пункта 11 этой статьи обращаться в суды с исками о взыскании в доход государства средств, полученных по договорам, совершенными с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, ссылаясь на их никчемность. В случае удовлетворения иска вывод суда о ничтожности сделки может быть изложено в мотивировочной, а не в резолютивной части судебного решения.

Санкции применяются за совершение сделки с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. По смыслу части 1 статьи 208 ГК Украины применение предусмотренных ею санкций возможно только в случае исполнения сделки хотя бы одной стороной.

Эти санкции не могут применяться за сам факт неуплаты налогов (сборов, других обязательных платежей) одной из сторон договора. При таких обстоятельствах правонарушением является неуплата налогов, а не совершения сделки. Для применения указанных санкций необходимо наличие умысла на заключение сделки с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, например, совершение притворной сделки с целью скрыть уклонения от уплаты налогов.

Согласно части 1 статьи 208 ГК Украины предусмотренные ею санкции применяет только суд. Это правило соответствует статье 41 Конституции Украины, согласно которым конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленных законом.

Поскольку указанные санкции являются конфискационных, взимаются по решению суда в доход государства за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности, то они принадлежат не к гражданско-правовых, а к административно-хозяйственных как такие, которые соответствуют определению, приведенному в части 1 статьи 238 ГК Украины. Поэтому такие санкции могут применяться лишь в течение сроков, установленных статьей 250 настоящего Кодекса.

Услуги по вывозу свеклы ООО предоставляло СФГ в 2003 году и последнее рассчиталось за них 30 октября 2003 года, а иск ОГНИ предъявила 25 ноября 2004, поэтому она пропустила срок возможного применения судом административно-хозяйственных санкций.

Таким образом, постановление Высшего административного суда Украины, постановление апелляционной суда и решение суда первой инстанции не основаны на требованиях действующего законодательства и подлежат отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.



Руководствуясь статьями 241 - 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного суда Украины

п о с т а н о в и л а:



Жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства удовлетворить.

Решение Высшего административного суда Украины от 21 декабря 2006 года, постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 4 апреля 2005 года и решение Хозяйственного суда Донецкой области от 24 января 2005 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление является окончательным и не может быть оспорена, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.


Ключевые слова: судебная практика,  ВСУ,  возмещение НДС
 


Опитування

Що може допомогти у боротьбі з корупцією в Україні?
 

Популярні статті

Ключові слова