Останні публікації

Корисні посилання

Судебная практика: если накладная содержит печать и подписи (с указанием должностей) но фамилии подписавших не указаны
Неділя, 10 січня 2010 14:57


ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 октября 2008 г. № 5/167-06

УСТАНОВИЛ:

В июне 2006 года ОАО "М" обратилось в хозяйственный суд с иском к ОАО "Д" и Областного коммунального предприятия "Ф" о запрете ОАО "Д" пользоваться имуществом, которое было передано на хранение по накладной на ответственное хранение № 1 от 11.04. 2006 года; запрет ОАО "Д" передавать и использовать другим лицам принадлежащим ОАО "М" и были переданы по накладной на ответственное хранение № 1 от 11.04.2006 года; обязательства ОАО "Д" устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом и вернуть имущество ОАО "М", которое было передано ОАО "Д" по накладной на ответственное хранение № 1 от 11.04.2006 года.

Решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 22.04.2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано тем, что накладная на ответственное хранение № 1 от 11.04.2006 года к договору хранения № 13-юр от 11.04.2006 года об отпуске и принятия товара оформлена без соблюдения требований п.2.4 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете № 88 от 24.05.1995 года, а дома не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом на ответственное хранение ответчику лекарственных средств. Других допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом не предоставлены.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11.06.2008 года решение местного хозяйственного суда от 22.04.2008 года оставлено без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление мотивировано тем, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, как запрет пользоваться и запрет передавать имущество не согласуется с предписаниями ст. 16 ГК Украины, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения этих требований. Относительно требования о возврате имущества ОАО "М", которое было передано ОАО "Д" по накладной на ответственное хранение № 1 от 11.04.2006 года суд апелляционной инстанции согласился с выводом местного хозяйственного суда, накладная № 1 от 11.04.2006 года не имеет доказательной силы из-за нарушения п.2.4 Положения № 88 от 24.05.1995 года.

Не соглашаясь с принятыми судебными решениями, ОАО "М" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11.06.2008 года и решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 22.04.2008 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью .

В обоснование своих требований жалобщик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконных судебных решений.

Судебная коллегия, рассмотрев имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения норм процессуального права считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 11.04.2006 года между ОАО «М» (поклажедатель) и ОАО «Д» (хранитель) был заключен договор хранения № 13-юр, согласно которому поклажедатель в порядке и на условиях данного договора в соответствии с соответствующими документами передает, а хранитель принимает на ответственное хранение лекарственные средства в количестве и стоимостью, согласно прибыльных или сопроводительных документов.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.3 договора, хранитель обязательства »обязан принимать все необходимые меры для обеспечения хранения имущества в период действия договора вернуть имущество поклажедателя по первому требованию последнего; хранитель не имеет права пользоваться имуществом, кроме случаев, согласованных с поклажедателем, оформленных письменно.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Украины, каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Предписаниям части 2 ст. 16 ГК Украины определены способы защиты гражданских прав и интересов - признание права, признание сделки недействительной, прекращение действия, которое нарушает право, восстановление положения, существовавшего до нарушения, принудительное исполнение обязанности в натуре, изменение правоотношения, прекращения правоотношения, возмещения убытков и другие способы возмещения имущественного ущерба, возмещения морального (неимущественного) вреда, признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц.

Учитывая предписания зазаначенои статьи, а также заявленные истцом исковые требования - запрет ОАО "Д" пользоваться имуществом, которое было передано на хранение по накладной на ответственное хранение № 1 от 11.04.2006 года и запрет ОАО "Д" передавать и использовать другим лицам имуществом, принадлежащего ОАО "М", которое было передано по накладной на ответственное хранение № 1 от 11.04.2006 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом неправильно выбранный метод защиты, а поэтому суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении в этой части иска.

Что касается исковых требований о обязательства ОАО "Д" вернуть имущество ОАО "М", которое было передано по накладной на ответственное хранение № 1 от 11.04.2006 года, судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к преждевременному выводу, поскольку не учли все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суды предыдущих инстанций исходили только из того, что накладная на ответственное хранение № 1 от 11.04.2006 года по которой передавалось имущество на хранение согласно договору хранения от 13-юр от 11.04.2006 года не соответствует п. 2.4 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, затв. Приказом Минфина Украины от 24.05.1995 года № 88, поскольку не содержит фамилии должностных лиц, составивших первичный документ, а потому накладная не имеет доказательной силы.

Однако, придя к такому выводу суды предыдущих инстанций не учли, что накладная на ответственное хранение № 1 от 11.04.2006 года, кроме подписей с указанием должностного положения содержит также и печати предприятий. Кроме того, суды предыдущих инстанций, рассматривая данный спор, в совокупности не исследовали все обстоятельства дела, в частности не предоставили надлежащей юридической оценки ответа ОАО «Д» от 02.08.2006 года по требованию ОАО «М» по возвращению имущества переданного на хранение (а. с.38 т.1) и отзыва на исковое заявление от 16.11.2006 года (а.с.128-129 т.1), что привело к принятию поспешного вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГПК Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также полномочия кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных решений по данному делу в части требований ОАО «М» ОАО «Д» о возвращении имущества с ответственного хранения, переданного по накладной № 1 от 11.04.2006 года , поскольку судебные решения в этой части являются неполными, вынесенные без учета всех обстоятельств дела и не правильного применения норма материального права.

Руководствуясь ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111-11112 ГПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины

Постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11.06.2008 года и решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 22.04.2008 года по делу № 5/167-06 в части исковых требований ОАО «М» ОАО «Д» о возврате имущества переданного по накладной на ответственное хранения № 1 от 11.04.2006 года отменить.

В упраздненной части дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд Днепропетровской области.

В остальных судебные решения по данному делу оставить без изменений.

Ключевые слова: накладная,  судебная практика,  договор ответственного хранения,  подпись должностного лица,  печать предприятия,  договор,  ГКУ
Останнє оновлення на Неділя, 10 січня 2010 15:34
 


Опитування

Що може допомогти у боротьбі з корупцією в Україні?
 

Популярні статті

Ключові слова