Останні публікації

Корисні посилання

Судебная практика: отсутствие печати в акте приемки-передачи
Вівторок, 05 січня 2010 14:06


ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ



11 августа 2005 № 14/483

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:



рассмотрев материалы кассационной жалобы

ООО "Т"

на постановление



Донецкого апелляционного хозяйственного суда
от 31.03.2005р.

по делу
№ 14/483 хозяйственного суда Донецкой области

по иску
ЧП "К"



к

ООО "Т"

о

взыскание задолженности за выполненные работы по договорам

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "К" г.Краматорск (в дальнейшем-ПП "К" обратилось с иском к ООО "Т" г.Славянск о взыскании 37888,2 грн долга.

Решением хозяйственного суда Донецкой области от 03.02.2005р. по делу № 14/483 ООО "К" в иске отказано по основаниям недоказанности истцом выполнении собственных обязательств по договору № ПД-17 от 03.05.01, что делает невозможным взыскание 36901,2 грн. долга; частичного прекращения обязательства ответчика по договору № 1/юр/02 от 03.01.02 (кроме задолженности в сумме 984 грн) и полного прекращения обязательств по договору № 38/юр/02 от 03.07.02 в соответствии с соглашением сторон от 04.07.02; неопределенности срока платежа в сумме 984 грн. и заявлении требования по оплате этого долга после предъявления иска.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 31.03.2005р. указанное решение местного хозяйственного суда в части отказа во взыскании долга в сумме 36901,2 грн. по договору № ПД-17 от 03.05.01 и 984 грн. по договору № 1/юр/02 от 03.01.02 отменено.

Иск удовлетворен по основаниям ошибочности выводу хозяйственного суда о недоказанности истцом выполнении собственных обязательств по первому договору; доказательств в материалах дела ответчиком по уплате 984 грн. долга по второму договора (ст. 530 ГК Украины).

В остальной части иска отказано по причине взаимного согласования прекращения обязательств в соответствии с соглашением от 04.07.02.

В поданной кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить постановление апелляционной инстанции как такую, что принятое с нарушением норм материального права, в частности, ст.ст. 844, 875, п.4 ст. 879 ГК Украины; решение хозяйственного суда Донецкой области от 03.02.05 по делу № 14/483 оставить без изменения

Судебная коллегия рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения и возражения представителей сторон в судебном заседании, проверив юридическую оценку судебными инстанциями обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения ими норм материального и процессуального права пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела, что было также предметом судебного исследования при апелляционном производстве по делу, подтверждается следующее.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами ГК Украины, согласно абз.2 п.4 переходных положений Гражданского кодекса Украины.

Между сторонами был заключен договор № ПД-17 от 03.05.01 на выполнение подрядных работ по строительству зернохранилища.

Как видно из материалов дела сторонами согласована договорная цена работ по этому строительству в сумме 316265 тыс.грн. (а.с.8).

Согласованный сторонами локальная смета № 2-1-1 предусматривал выполнение работ на сумму 243917 грн. (а.с.11).

В соответствии с п.3 настоящего договора приемка выполненных работ осуществляется по приемо-передаточному акту формы № 2 за подписью обеих сторон, который является основанием для расчетов "заказчика" с "генподрядчиком.

В материалах дела имеется ксерокопия акта приемки выполненных работ заказчиком за январь 2002г. на сумму 36901 грн. 20 к., что подписанный сторонами (а.с. 15).

Именно этот акт послужил главным основанием для удовлетворения апелляционной инстанцией иска, не исследовался хозяйственным судом первой инстанции.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен для обозрения оригинал указанного акта, который был подписан сторонами, но со стороны заказчика отсутствует заверение подписи печатью.

Указанное обстоятельство вызывает сомнение в соответствии этого доказательства, но был принят во внимание апелляционным хозяйственным судом с нарушением ст.34 ГПК Украины.

Кроме того, местным хозяйственным судом не была дана оценка содержания п.3 договора № ПД-17 от 03.05.2001р. в совокупности с содержанием п.3 ст.6 ГК Украины на предмет определения сторонами фактического порядка расчетов за выполненные работы.

При принятии решения суд руководствовался лишь нормами ГК Украины, регулирующие подрядные отношения. Не был предметом его исследования и указанный акт.

Вышеизложенное свидетельствует о неполном выяснения судебными инстанциями обстоятельств дела, что является нарушением процессуального законодательства, в частности ст.43 ГПК Украины, является правовым основанием для отмены их судебных решений.

Поскольку предусмотренные процессуальным законодательством границы пересмотра дела в кассационной инстанции не дают ей права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины

Постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение хозяйственного суда Донецкой области от 03.02.2005р. и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 31.03.2005р. по делу № 14/483 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Донецкой области.

Ключевые слова: акт приема-передачи,  отсутствует печать,  договор,  ГКУ
Останнє оновлення на Середа, 06 січня 2010 10:07
 


Опитування

Що може допомогти у боротьбі з корупцією в Україні?
 

Популярні статті

Ключові слова