Останні публікації

Корисні посилання

Судебная практика: отсутствие печати на накладных.
Понеділок, 04 січня 2010 20:45


ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. № 18/176


Высший хозяйственный суд Украины

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу
Частного предприятия "А"



на постановление
Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда


от 25.03.2008
по делу № 18/176

по иску
Частного предприятия "А"

к

Закрытому акционерному обществу
третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика
Частное предприятие "Б"

о
истребовании имущества из чужого незаконного владения



УСТАНОВИЛ:


<...> Хозяйственным судом первой инстанции установлено:

- 01.02.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") и ЧП "А" заключен договор на поставку нефтепродуктов № 58;

- На основании приложения № 9 от 18.09.2007 к договору поставки нефтепродуктов № 58 от 01.02.2007, согласно расходной накладной № 2480 от 18.09.2007 и товарно-транспортной накладной от 18.09.2007 истец приобрел в собственность дизельное топливо марки С (аналог EN 590) в количестве 43 930 л на общую сумму 161 662,40 грн;

- Платежным поручением № 1005 от 30.11.2007 ЧП "А" оплачено ООО "В" 161 662,40 грн. за полученное дизельное топливо;

- Следственным управлением УМВД Украины в Полтавской области расследовалось уголовное дело по факту мошенничества со стороны должностных лиц ЧП "У", совершенного в отношении Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО), по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, которую в дальнейшем направлено в следственное управление УМВД Украины в Полтавской области для проведения досудебного следствия;

- Как установлено в ходе досудебного следствия, спорный дизельное топливо ЧП "В" не принадлежало; автомобиль марки РЕНО с дизельным топливом принадлежит ЧП "А";
не установленными следствием лицами, под видом служебных лиц ЧП "У" завладели мошенническим путем денежными средствами в сумме 152 000 грн, принадлежащих Закрытому акционерному обществу; 21.09.2007 сотрудниками ЗАО по указанию директора без согласия владельца груза, то есть директора ЧП "А" дизельное топливо самовольно было слито в емкости завода, что подтверждается материалами дела, а именно: Протоколом допроса свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, распиской, согласно которому последний принял на ответственное хранение дизельное топливо в количестве 36 940 т. и обязался хранить до решения вопроса по существу, и другими материалами уголовного дела;

- Кроме того, ответчиком не отрицается факт слияния дизельного топлива из автомобиля РЕНО в количестве 43 930 л;

- На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик не является добросовестным приобретателем дизельного топлива марки С (аналог EN 590) в количестве 43 930 л, поскольку показания в качестве директора ЗАО, так и других работников ответчика, свидетельствуют о том , что они не принимали во внимание тех обстоятельств, что собственником спорного дизельного топлива являются ЧП "А", а не ПП "В"; водитель, 18.09.2007 заехал на территорию завода ответчика сразу сообщил, что собственником спорного дизельного топлива является ЧП " А ", а слито дизельное топливо было лишь 21.09.2007 по указанию директора ответчика при отсутствии водителя автомобиля РЕНО;

- Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии со ст. ст. 1212, 1213 ГК Украины обязан вернуть истцу спорное имущество как безосновательно полученное;

- Тоже суд признал обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании расходов за услуги адвоката в размере 10 000 грн.

Отменяя решение хозяйственного суда первой инстанции, апелляционный хозяйственный суд исходил из следующего:

- Документами, имеющимися в материалах дела (в частности, товарно-транспортной накладной от 18.09.2007), не подтверждается факт принятия спорного дизельного топлива ЧП "А" (покупатель) от ООО "В" (поставщик) по договору поставки нефтепродуктов № 58 от 01.02 .2007 и дополнительного соглашения № 9 от 18.09.2007 к нему, поскольку отличаются пункты разгрузки, указанные в путевом листе грузового автомобиля и в ТТН от 18.09.2007 года;

- Расходная накладная № 2480 от 18.09.2007 года на спорный товар не скреплена печатью ЧП "А"; к тому же, из предоставленного на обозрение в судебном заседании апелляционного хозяйственного суда (25.03.2008 года) оригинала указанной накладной, судебной коллегией установлено кроме отсутствия скрепление ее печатью и отсутствие подписи руководителя ЧП "А", то есть, товар истцом по этой расходной накладной принято не было;

- В ТТН от 18.09.2007 года отсутствуют данные о принятии спорного товара водителем-экспедитором и получение его грузополучателем (ЧП "А") от грузоотправителя (ООО "В"), с осмотренного в суде оригинала ТТН от 18.09.2007 года также установлено, что оборот ее (прим. 4) не оформлялся;

- К тому же, оплата за спорный товар проведена истцом уже после обращения в суд (12.10.2007 года) с иском (платежное поручение № 1005 от 30.11.2007 года);

- При этом судебная коллегия апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства и факты, изложенные в постановлении от 02.11.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не дают оснований для освобождения от доказывания в порядке ст. 35 ГПК Украины, поскольку в суде уголовное дело в отношении руководителя ответчика по факту мошенничества не рассматривалась; по этим основаниям судебная коллегия апелляционного суда не соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными со ссылкой на факты, установленные в ходе досудебного следствия;

- С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что предоставленные в дело письменные доказательства не дают оснований считать, что именно истец является собственником спорного товара, а также то, что ЗАО необоснованно получено именно принадлежащий на праве собственности ООО "А" товар.

Причиной возникновения спора по делу является вопрос о наличии правовых оснований для принудительного истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенные законом, в частности из сделок; право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Статьей 344 Гражданского кодекса Украины установлено, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Украины собственник вправе истребовать свое имущество от лица, незаконно, без соответствующего правового основания овладела им.

Частями 1, 2 ст.1212 Гражданского кодекса Украины установлено, что лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпала. Положения настоящей главы применяются независимо от того, было ли необоснованное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события.

Как установлено судом первой инстанции истец приобрел в собственность дизельное топливо марки С (аналог EN 590) в количестве 43 930 л на общую сумму 161 662,40 грн. на основании приложения № 9 от 18.09.2007 к договору поставки нефтепродуктов № 58 от 01.02.2007, согласно расходной накладной № 2480 от 18.09.2007 и товарно-транспортной накладной от 18.09.2007.

Опровергая указанный вывод местный суд, апелляционный суд указал, что в нарушение предписаний ст. 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" в расходной накладной от 18.09.2007 № 2480 отсутствует подпись руководителя ЧП "А", а также указанная подпись не скреплена печатью ЧП "А", а потому товар истцом по этой расходной накладной принято не было.

Коллегия судей не может согласиться с таким выводом апелляционного суда, учитывая следующее.

Согласно ст. 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты совершения хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания. Первичные документы должны иметь, в частности, такие обязательные реквизиты как содержание хозяйственной операции, должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личная подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, участвовавшее в осуществлении хозяйственной операции.

Согласно п. 2.1 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Украины № 88 от 24.05.1995 года первичные документы - это письменные свидетельства, которые фиксируют и подтверждают хозяйственные операции, включая распоряжения и разрешения администрации (собственника) на их проведения.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке регистрации выданных, возвращенных и использованных доверенностей на получение ценностей (утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 16 мая 1996 N 99, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 12 июня 1996 под N 293/1318) сырье, материалы, топливо, запчасти, инвентарь, скот, семена, удобрения, инструмент, товары, основные средства и другие товарно-материальные ценности, а также нематериальные активы,
денежные документы и ценные бумаги (далее - ценности) отпускаются покупателям или передаются бесплатно только по доверенности
получателей.

Как видно из материалов дела и установлено местным хозяйственным судом топливо марки С (аналог EN 590) в количестве 43 930 л на общую сумму 161 662,40 грн. от ООО "В" получено по расходной накладной № 2480 от 18.09.2007 представителем частного предприятия "А" на основании выданной истцом доверенности

Итак, учитывая, что согласно пункту 1.5 приложения № 9 от 18.09.2007 к договору поставки нефтепродуктов право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания расходной накладной, факт передачи товара по расходной накладной, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства материалам дела подтверждено, то вывод местного суда, что истец по делу является собственником спорного дизельного топлива является вполне обоснованным.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводами апелляционного хозяйственного суда о недоказанности истцом права собственности на спорный товар, который основывается на том, что в ТТН от 18.09.2007 года отсутствуют данные о принятии спорного товара водителем-экспедитором и получение его грузополучателем, пункты разгрузки , указанные в путевом листе грузового автомобиля и в ТТН различаются, поскольку товарно-транспортная накладная и путевой лист согласно Закону Украины «Об автомобильном транспорте» и с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в Украине подтверждают факт осуществления перевозки груза и взаимные расчеты между участниками транспортного процесса , а потому неправильность оформления указанных транспортных документов не опровергает факта приобретения истцом права собственности по договору поставки нефтепродуктов № 58 от 01.02.2007.

Согласно ст.36 ГПК Украины письменными доказательствами являются документы и материалы, содержащие данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 32 ГПК Украины доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения хозяйственного спора.

Такими доказательствами, в частности, могут быть материалы уголовного дела, а именно постановление от 02.11.2007 старшего следователя СУ УМВД в Полтавской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном постановлении установлено, что: в ходе досудебного следствия установлено, что дизельное топливо ПП "В" г. Луганск не принадлежало; руководством ЗАО без получения соответствующих документов на горючее, и не удостоверившись в принадлежности груза, перечислило ПП "В" г. Луганск денежные средства в размере 152000 грн; 21.09.2007 сотрудниками ЗАО по указанию директора без согласия владельца груза - то есть директор ЧП «А» дизельное топливо самовольно было слито в емкости завода, что подтверждается материалами дела, а именно протоколами допроса свидетелей, протоколом осмотра места приключения, распиской директора и другими материалами уголовного дела.

Кроме того, в ходе следствия по вышеупомянутому уголовному делу директором ЗАО была предоставлена начальнику ПМУ УМВД Украины в Полтавской области расписка б / н б / д о том, что им взяты на ответственное хранение дизельное топливо в количестве 36 638 тонн, которое последний обязался хранить до решения вопроса по существу (л. с 56, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК Украины хозяйственный суд проводит оценку представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Учитывая изложенное хозяйственный суд первой инстанции, установив, что истец является собственником спорного дизельного топлива, а ответчик не является добросовестным приобретателем дизельного топлива, руководствуясь предписаниями статьи 1212 Гражданского кодекса Украины, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязательстве Закрытое акционерное общество вернуть истцу дизельное топливо марки С (аналог EN 590) в количестве 43 930 л на общую сумму 161 662,40 грн, как безосновательно полученное имущество.

При этом местным хозяйственным судом правомерно не было принято во внимание соглашение от 17.09.2007, заключенное между Частным предприятием "В" коммерческая и ЗАО, на поставку дизельного топлива марки С (аналог EN 590) в количестве 36,838 тонн, которое подписано в факсовым режиме, и в пункте 10.2 которого предусмотрено, что договор, а также все документы, которые оформляются сторонами, в связи с выполнением настоящего договора и передаются по факсу, имеют юридическую силу и должны быть подтверждены оригиналом в течение пяти рабочих дней, однако как свидетельствуют материалы дела, сторонами по этому договору не выполнены требования пункта 10.2 договора.

Статьей 44 ГПК Украины предусмотрено, что в состав судебных расходов входит оплата услуг адвоката. Судебные издержки за участие адвоката при рассмотрении дела подлежат уплате только в том случае, если они оплачены адвокату стороной, которой такие услуги предоставлялись, а их уплату подтверждено соответствующими финансовыми документами.

Хозяйственный суд Полтавской области оценил договор об оказании правовой помощи от 10.10.2007, свидетельство о занятие адвокатской деятельностью, расходный кассовый ордер от 15.11.2007 и обосновано возместили истцу расходы за предоставленную ему правовой помощи адвокатом, исходя из фактического размера стоимости таких понесенных расходов в размере 10000 грн.

Учитывая приведенное постановление апелляционного суда по делу подлежит отмене на основании части первой статьи 11110 ГПК Украины, а решение суда первой инстанции соответствует установленным им фактическим обстоятельствам, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права и при отсутствии предусмотренных законом оснований для его изменения или отмены подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины

Постановил:

Кассационную жалобу Частного предприятия «А» удовлетворить.

Отменить постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 25.03.2008, а решение хозяйственного суда Полтавской области от 07.12.2007 по делу № 18/176 оставить без изменений.

Ключевые слова: право собственности,  расходная накладная,  добросовестный приобретатель, доверенность,  договор,  судебная практика,  подпись руководителя,  печать
Останнє оновлення на Середа, 06 січня 2010 10:07
 


Опитування

Що може допомогти у боротьбі з корупцією в Україні?
 

Популярні статті

Ключові слова