Останні публікації

Корисні посилання

Судебная практика: подпись генерального директора не одобрена органом управления
Четвер, 07 січня 2010 20:58


ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 января 2008 № 04/55-62

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:


УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Волынской области от 23.07.200, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 22.10.2007, исковые требования Первого заместителя прокурора Волынской области в интересах государства в лице Украинской государственной инновационной компании в лице Ровенского регионального отделения в ООО "Л" о обращение взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения; встречный иск ООО "Л" к Украинской государственной инновационной компании в лице Ровенского регионального отделения о признании недействительным договора залога удовлетворено.

Решение и постановление по делу мотивированы тем, что директор ООО "Л" превысил полномочия, предоставленные ему Уставом, единолично подписав договор залога, последующее одобрение которого не состоялось, а, следовательно, такой договор по предписаниям ст. ст. 48, 63 ГК УССР является недействительным и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

Первый заместитель прокурора Волынской области, не соглашаясь с решением и постановлением по делу, в кассационном представлении просит их отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Свои требования касатор обосновывает тем, что, по его убеждению, судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением ст. 4 Закона Украины "О хозяйственных обществах", ст. 44 Закона Украины "О нотариате", ст. ст. 71, 76 ГК УССР, поскольку, судами не учтено, что положениями Устава ООО "Л" полномочия директора на заключение договоров не ограничены и были проверены нотариусом при удостоверении договора залога, однако, исключительной компетенцией собрания является только утверждение договоров, заключенных на сумму, превышает ј размера уставного фонда, а не принятия решения об их заключении, кроме того, ООО "Л" обратилось с встречным иском о признании договора залога недействительным по истечении срока исковой давности.

ООО "Л" в отзыве на кассационное представление просит оставить его без удовлетворения, как необоснованное, однако, решение и постановление по делу оставить без изменений, как такие, которые приняты в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.


Проверив в открытом судебном заседании полноту установления обстоятельств дела и правильность их юридической оценки в постановлении апелляционного и решении местного хозяйственных судов, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела установлено, что 03.07.1998 между Волынским региональным отделением Государственного инновационного фонда (Инвестор) и Фирмой "А" (Предприятие), в дальнейшем переименованной в Общество с ограниченной ответственностью "А", заключен инновационный договор № 1 / 98 с целью реализации инновационного проекта, на выполнение которого Инвестором была предоставлена Предприятию инновационная заем в размере 2160000 грн, срок возврата которого определен 30.04.2004.

Решением хозяйственного суда Волынской области от 09.06.2005 удовлетворен иск прокурора Волынской области в интересах государства в лице истца о взыскании с ООО "А" 2360212,93 грн. задолженности, пени и убытков по договору № 1 / 98 от 03.07.1998. Данное решение вступило в законную силу, однако, по утверждению истца, до этого времени ООО "А" не выполнено.

Вместе с тем, 10.01.2000 между Волынским региональным отделением Государственного инновационного фонда, правопреемником которого является Волынское региональное отделение Украинской государственной инновационной компании, и ООО "Л" в обеспечение обязательства ООО "А", которое следует по инновационному договору № 1 / 98 от 03.07.1998, заключен договор, удостоверенный частным нотариусом Луцкого городского нотариального округа Волынской области Зубенко Т.И. и зарегистрирован в реестре под № 98, залога имущества-административного и производственного корпусов, расположенных в г. Луцке по ул. оценены в сумме 2003332 грн. и принадлежат ответчику согласно Свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения исполкома Луцкого городского совета от 1999 и зарегистрированного в Волынском областном БТИ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на указанное имущество и удовлетворяя встречные требования о признании договора залога от 10.01.2000 недействительным, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 29 ГК УССР (действовавших на момент заключения спорного соглашения) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в пределах прав, предоставленных им по закону или уставом (положением). Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется их уставом и положением.

Согласно ст. 4 Закона Украины "О хозяйственных обществах" общество с ограниченной ответственностью создается и действует на основании учредительного договора и устава. Учредительные документы должны содержать сведения о виде общества, предмет и цели его деятельности, состав учредителей и участников, наименование и местонахождение, размер и порядок образования уставного фонда, порядок распределения прибылей и убытков, состав и компетенция органов общества и порядок принятия ими решений, включая перечень вопросов, по которым необходимо единогласие или квалифицированное большинство голосов, порядок внесения изменений в учредительные документы и порядок ликвидации и реорганизации общества. Учредительные документы должны также содержать сведения, предусмотренные статьями 37, 51, 65, 67 и 76 настоящего Закона.

Статьей 62 указанного закона предусмотрено, что в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган: коллегиальный (дирекция) или единоличный (директор). Дирекцию возглавляет генеральный директор. Членами исполнительного органа могут быть также и лица, не являющиеся участниками общества.

Дирекция (директор) решает все вопросы деятельности общества, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания участников. Собрание участников общества могут вынести решение о передаче части полномочий, принадлежащих им, в компетенцию дирекции директора). Дирекция (директор) подотчетна собранию участников и организует выполнение их решений. Дирекция (директор) не вправе принимать решения, обязательные для участников общества. Дирекция (директор) действует от имени общества в пределах, установленных данным Законом и учредительными документами. Генеральный директор имеет право без доверенности выполнять действия от имени общества. Другие члены дирекции также могут быть наделены этим правом.

Согласно Уставу ООО "Л", утвержденным собранием участников общества (протокол № 1 от 28.12.1999), управление обществом осуществляют собрание участников во главе с председателем, дирекция, ревизионная комиссия. Исполнительным органом общества, который осуществляет оперативное руководство его текущей деятельностью, является дирекция в состав которой входят: генеральный директор, директор по юридическим вопросам, директор по экономическим вопросам, главный бухгалтер. Дирекцию возглавляет генеральный директор, который избирается или назначается на должность общим собранием участников общества. Членами исполнительного органа могут быть также и лица, не являющиеся участниками общества и назначаются генеральным директором и работают по контракту (трудовому договору). Дирекция вправе решать все вопросы деятельности общества, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания участников. Собрание участников общества могут вынести решение о передаче части полномочий, принадлежащих им, в компетенцию дирекции. Дирекция подотчетна собранию участников и организует выполнение их решений. Дирекция действует от имени общества в пределах, установленных Законом "О хозяйственных обществах" и учредительными документами. Директор имеет право без доверенности выполнять действия от имени общества. Другие члены дирекции также могут быть наделены этим правом собранием или директором (п.п.2.3.1, 2.3.3 Устава).

Указанные уставные положения не противоречит как статьи 29 ГК УССР (действовавших на момент утверждения устава), так и статьям 97, 99, 145 ГК Украины, которыми эти положения урегулированы в настоящее время.

То есть, из содержания устава ООО "Л" усматривается, что генеральный директор не является самостоятельным органом управления, поскольку исполнительный орган общества-дирекция, состоит не из одной, а нескольких лиц (п. 2.3.3 Устава), а потому для приобретения обществом гражданских прав и обязанностей директор должен выносить соответствующие вопросы на рассмотрение дирекции или сборов

ООО "Л" зарегистрирован 29.12.1999 под № 0060400/624-РВ, о чем свидетельствует справка из ЕГРПОУ и регистрация Устава распоряжением исполнительного комитета Луцкого городского совета.

Согласно ст. 26 ГК УССР правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации.

Поскольку юридическое лицо было зарегистрировано только 29.12.1999, коллегия судей считает, что предоставленные истцом выписки из протоколов учредительного собрания совладельцев от 27.12.1999 правомерно не приняты во внимание судами предыдущих инстанций, ведь, учредительное собрание участников ООО "Л" проведены 03.08.-28.12 .1999 (с перерывом), а не 27.12.1999, о чем свидетельствуют протоколы № № 1, 2, из которых усматривается, что в повестку дня учредительного собрания вопрос передачи в залог административного и производственного корпусов не был включен.

Также, судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела установлено, что доказательства вынесения вопроса о передаче имущества в залог на рассмотрение полномочного органа управления общества - дирекции или собрания участников общества - отсутствуют, следовательно, спорный договор был заключен единолично генеральным директором с превышением полномочий.

Согласно ст. 48 ГК УССР, который был действующим на момент заключения спорного договора, недействительной является то соглашение, не отвечающее требованиям закона (о соответствии содержания соглашения требованиям закона, соблюдение установленной законом формы соглашения, правоспособности сторон по соглашению). Соглашение, признана недействительной, считается недействительной с момента его заключения.

Согласно ст. 63 ГК УССР соглашение, заключенное от имени другого лица лицом, не уполномоченным на заключение соглашения или с превышением полномочий, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого, лишь в случае дальнейшего одобрения соглашения этим лицом.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств одобрения указанного соглашения органами управления общества суду не предоставлено, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор заключен от имени ООО "Л" лицом-генеральным директором, который согласно положениям Устава не была наделена соответствующими полномочиями на совершение таких действий от имени юридического лица, следовательно, договор залога от 10.01.2000 правомерно признан недействительным.

Коллегия судей не принимает во внимание ссылки заявителя на обращение ООО "Л" со встречным иском о признании договора залога недействительным по истечении срока исковой давности, поскольку, судами предыдущих инстанций на основании установленных обстоятельств дела были отклонены такие возражения истца против встречного иска учитывая , что ответчик узнал о существовании спорного договора с подъемника от 28.04.2006 из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, согласно которому обременения всего имущества ООО "Л" путем его ареста было зарегистрировано только 28.02.2006, то есть, по предписаниям ст . 76 ГК УССР с этого момента и начался течение срока исковой давности.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что, как усматривается из материалов дела, запрет на отчуждение недвижимого имущества-административного и производственного корпусов ООО "Л", наложен именно на основании договора залога от 10.01.2000, была зарегистрирована еще позже, а именно *. *. 2006, о чем свидетельствует выписка № из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, следовательно, к этому времени ответчику могло не быть известно о нарушении его права через заключения спорного договора залога не уполномоченным лицом.

При этом, ссылки заявителя на то, что полномочия директора на заключение договора были проверены частным нотариусом Луцкого городского нотариального округа Волынской области при удостоверении договора залога, также не принимаются во внимание коллегии судей как такие, которые не влияют на результат рассмотрения спора и не могут быть основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора залога, ведь, этот договор удостоверен нотариусом, то есть, до его заключения.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоначальные исковые требования, основанные на недействительном договоре, не подлежат удовлетворению, зато, встречный иск о признании договора залога недействительным удовлетворен правомерно.

Приведенное свидетельствует о том, что при принятии решения и постановления по делу суды предыдущих инстанций не допустили нарушения или неправильного применения норм действующего материального и процессуального законодательства, а, следовательно, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины

Постановил:

Постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 22.10.2007 по делу хозяйственного суда Волынской области № 04/55-62 оставить без изменений.

Кассационное представление Первого заместителя прокурор а Волынской области оставить без удовлетворения.

Ключевые слова: недействительность договоров,  недействительная сделка,  договор залога, дирекция ООО, Генеральный директор ООО,  подпись с превышением полномочий
 


Опитування

Що може допомогти у боротьбі з корупцією в Україні?
 

Популярні статті

Ключові слова