Останні публікації

Корисні посилання

Одностороннее расторжение договора долевого (паевого) участия в строительстве. Строительство убыточное для застройщика. Постановление ВХСУ
П'ятниця, 04 грудня 2009 22:15


ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июня 2009 № 2/281-40/149



Высший хозяйственный суд Украины


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Хозяйственного суда г. Киева от 14.10.2008р. и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 04.02.2009р. по делу № 2/281-40/149 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Е", Национального банка Украины о расторжении договора о долевом участии в строительстве и договора об уступке права требования,


В с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК", Истец) обратилось в хозяйственный суд города Киева с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е", Ответчик 1), Национального банка Украины ( далее - НБУ, Ответчик 2) о расторжении договора о долевом участии в строительстве и договора об уступке права требования от 25.04.2005р.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 14.10.2008р, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 04.02.2009р, в иске ООО "СК" было отказано.

В поданной кассационной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные решения и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 27.10.2004р. между ООО "БК" и ООО "Е" был заключен договор о долевом участие в строительстве (далее - Договор 1), согласно условиям которого (п.п. 1.1., 1.2.) Ответчик 1 (Инвестор) обязался осуществить инвестирование в строительство жилого дома Истца (Организация) на общую сумму 3 571 290,00 грн, на условиях долевого участия в строительстве, а последний обязался передать Ответчик 1 в счет его инвестиционных взносов по акту приема-передачи в течение I-IV кварталов 2006 года 15 квартир общей площадью 1 190,43 кв.м., согласно перечню.

Цена 1 м.кв. жилья сторонами была определена в сумме 3 000,00 грн, а стоимость Договора, согласно его п. 2.1., составила 3 571 290, 00 грн, которая не подлежит корректировке, кроме п. 2.4. настоящего Договора.

При этом, в п.п. 2.4. и 2.5. Договора 1 стороны предусматривали,
что в случае изменения курса гривни к доллару США, установленного Национальным банком Украины на дату осуществления платежей по сравнению с курсом, который существовал на дату подписания настоящего Договора, размер платежей подлежит корректировке путем умножения на соответствующий коэффициент, не требует заключения между сторонами дополнительных соглашений, по соответствующей формуле. Общая стоимость по договору может быть изменена в случае отклонения только общей площади квартиры без изменения его цены за один квадратный метр.

Согласно п. 2.2. Договора 1, Ответчик 1 осуществляет инвестирование в национальной валюте Украины путем перечисления суммы, указанной в п. 2.1, на расчетный счет Истца, окончательно, в срок до 10.12.2004р.

Во исполнение условий Договора 1, Ответчиком 1 было перечислено истцу в оговоренные сроки 3 571 290,00 грн.

Также, 25.04.2005р. между ООО "Е" (Инвестор), НБУ (Банк) и ООО "БК" (Организация) был заключен договор об уступке права требования далее - Договор 2), согласно условиям которого (п.п. 1, 2, 3 ) до Ответчика 2 перешло право требования к Истца в обязательстве в объеме, на условиях, которые существуют на момент перехода этих прав по Договору 1.

В следующем, Истец обратился к ответчику с предложениями о расторжении Договоров 1, 2, в связи с тем, что зафиксированные в Договоре 1 условия инвестирования не отвечают условиям строительства, сложившиеся за период: 2005-начале 2006 годов и которые фактически делают невозможным строительство указанных квартир без ущерба для ООО "БК", однако, ООО "Е" и НБУ отказались от принятия таких предложений.

Предметом спора по данному делу являются требования Истца о расторжении договоров о долевом участии в строительстве и об уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что на момент заключения договора о долевом участии в строительстве стороны оговорили цену договора и предусмотрели возможность совершения доплат ООО "Е" исключительно в случае изменения курса гривни к доллару США, установленного НБУ на дату осуществления платежей по сравнению с курсом , который существовал на дату подписания указанного договора, а также, в случае отклонения общей площади квартиры, без изменения ее цены за один квадратный метр (п.п. 2.4., 2.5. Договора 1), тогда как, заключая договор о долевом участии в строительстве, Истец имел возможность определять стоимость товара по данному договору, включая все имеющиеся риски и конъюнктуру рынка, а также мог предусмотреть повышение себестоимости товара (метра квадратного жилья), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора о долевом участии в строительстве и договора об уступке права требования, и оставить без изменений решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований ООО "БК", было отказано.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов предыдущих инстанций, поэтому оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных решений, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины, --

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" оставить без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 04.02.2009р. по делу № 2/281-40/149-без изменений.

Ключевые слова:  судебная практика,  скачать,  бесплатно, право, инвестиционный договор
Останнє оновлення на Неділя, 06 грудня 2009 15:39
 


Опитування

Що може допомогти у боротьбі з корупцією в Україні?
 

Популярні статті

Ключові слова